Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4076/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Тимофеева Михаила Николаевича на решение Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу по иску Тимофеева Михаила Николаевича к ЗАО "Оптово-торговая фирме "Автотехобслуживание" о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителей ответчика Борисенко-Мещерякова И.И., Керцова М.А.,

УСТАНОВИЛА

Тимофеев М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 1 октября 2012 г. работал инженером ПТО ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание", а с 23.01.2013 г. - главным инженером с окладом 75 000 рублей. 13 февраля 2013г. был заключен трудовой договор, который предусматривал в случае расторжения договора по соглашению сторон обязанность работодателя не позднее 15 дней с момента расторжения трудового договора выплатить выходное пособие в размере 12 окладов без учета налогов. 10 июля 2013г. он заключил с работодателем соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере "данные изъяты" рублей без удержания налогов в последний рабочий день. Приказом от 01.08.2013 г. N 17 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон со 02.08.2013 г ... Однако, ответчик свои обязательства по выплате указанной суммы не выполнил.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года в иске отказано. С Тимофеева М.Н. в пользу ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы N790/07-2 от 28 марта 2014 г. в размере 11 361 рубль 80 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменений.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тимофеев М.Н. с 1 октября 2012 г. работал инженером ПТО ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание", а с 23.01.2013 г. - главным инженером с окладом 75 000 рублей.

Пунктом 6.4 трудового договора (без номера) от 13 февраля 2013 г. предусмотрено, что в случае его расторжения по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие в размере 12 окладов, что составляет "данные изъяты" рублей без учета налогов не позднее 15 дней с момента расторжения трудового договора.

10 июля 2013 г. стороны подписали Соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого трудовые отношения с истцом прекращаются со 2 августа 2013 г., и работодатель выплачивает ему выходное пособие в размере 12 окладов без удержания налогов в последний день работы.

Приказом от 1 августа 2013 г. N 17 трудовой договор с истцом прекращен по соглашению сторон со 02.08.2013 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что выплата, по поводу которой возник спор, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, предусмотренным действующим законодательством или локальными нормативными актами, действующими на предприятии, ее установление по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом, а потому условия трудового договора и соглашения об его расторжении в этой части применению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ст.164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривают выплаты выходных пособий при увольнении работника по инициативе администрации, либо по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с целью защиты интересов работника в ряде таких случаев.

Соглашение об увольнении в отсутствие решений о ликвидации юридического лица, сокращении численности или штата работников предусматривает соответствующее волеизъявление работника и отсутствие необходимости в дополнительной защите его интересов выплатой соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что коллективный договор не заключался, локальный нормативный акт, обязывающий работодателя выплачивать работнику при увольнении по соглашению сторон выходное пособие, не принимался.

Применительно к ч.4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что условия трудового договора и соглашения об его расторжении в части указанной выплаты не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку, генеральный директор права на подписание трудового договора с такими условиями, а также соглашения о расторжении трудового договора с этими условиями, не имел.

Из штатного расписания ЗАО "Оптовая торговая фирма "Автотехобслуживание" по состоянию на 01.08.2013 года следует, что заработная плата всех работников предприятия составляет "данные изъяты" рублей.

На момент подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон на балансе предприятия числилось "данные изъяты" рублей 71 копейка.

Таким образом, выплата компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон, предполагает использование денежных средств, которые не были предусмотрены фондом заработной платы в соответствии со штатным расписанием ни на день установления соответствующего условия в трудовом договоре, ни на день заключения соглашения о расторжении трудового договора.

Поскольку, решение о возможности использования резервного и иных фондов общества отнесено к компетенции совета директоров(п.8.2.12 Устава), в отсутствие такого решения у генерального директора отсутствовало право на заключение трудового договора и соглашения об его расторжении, содержащих условия о выплате средств превышающих размер расходов, установленный штатным расписанием.

Также обоснованно суд указал, что соответствующие условия включались в трудовые договоры не всех работников, а избирательно, по усмотрению генерального директора, в отсутствие нормативно закрепленного порядка. Аналогичным образом были заключены и соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, в то время как экономической целесообразности и производственной необходимости в увольнении истца у работодателя не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что генеральный директор действовал в ущерб интересам общества.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения как требований о взыскании выходного пособия, так и производных: о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в указанной части выводов суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В тоже время, решение суда в части взыскания судебных расходов с истца не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, на которого были возложены соответствующие расходы.

С учетом изложенного, поскольку, истец от судебных расходов освобожден, расходы на производство экспертизы должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года в части взыскания с Тимофеева Михаила Николаевича в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходов по проведению почерковедческой экспертизы N790/07-2 от 28 марта 2014 г. в размере 11 361 рубль 80 копеек отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы N790/07-2 от 28 марта 2014 г. в размере 11 361 рубль 80 копеек, которые подлежат перечислению через отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа- УФК по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/с 207361Ц37040), ИНН7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделение 1 Москва г.Москва 705, БИК 044583001, КБК00000000000000000130. ОКТМО 45375000, с указанием в графе "наименование платежа" платежного документа - "экспертиза N 790/07-2".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Тимофеева Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи