Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Аверченко Д. Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Захарова В. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Захарова В. А. к ООО "Росгострах", Брюхину Ю. Н. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Захарова В.А. - Таньшина В.А., представителя Брюхина Ю.Н.- Панфилова А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.А. предъявил иск к ООО "Росгострах", Брюхину Ю. Н. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что "данные изъяты" в 14 часов на 8-м км. автодороги Асташково-Анциферово произошло ДТП по вине водителя Брюхина Ю.Н., который, управляя автомашиной ГАЗ 2752 г.р.з.X 435 ММ 150, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц г.р.з. У 500 ВО 50 под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц р.з. У 500 ВО 50 получил повреждения.

Ответственность виновника ДТП Брюхина Ю.Н застрахована на сумму "данные изъяты" рублей в ООО "Росгосстрах".

После обращения истца в страховую компанию ООО "Росгосстрах", предъявленные требования были удовлетворены частично на сумму "данные изъяты"

Независимым оценочным агентством ООО "Танде-М", согласно отчету по определению стоимости объекта оценки, была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере "данные изъяты" стоимость автомобиля на момент ДТП составила "данные изъяты"

ООО "Росгосстрах", после предъявления к нему иска, "данные изъяты" оплатил недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" Не возмещенным остался ущерб в размере "данные изъяты"

В связи с этим истец просил взыскать с Брюхина Ю.Н. в его пользу 590 762 рубля 29 копеек; с ООО "Росгосстрах" неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с "данные изъяты" по "данные изъяты" г., а также расходы за составление отчета об оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, полагает, что ответчик исполнил все свои обязательства по возмещению ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика Брюхина Ю.Н. исковые требования не признал, вины ответчика в причинении ущерба не оспаривает, однвако, пролагал, что отчет, выполненный ООО "Таде-М", содержит завышенные данные о причинении ущерба от ДТП, согласен на возмещение имущественного вреда в размере определенного экспертным заключением Лялина Н.А. за вычетом 120000 руб., оплаченных ООО "Росгосстрах".

Решением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Захаров В.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Брюхина Ю. Н.

Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" в 14 часов 00 минут на 8-м км. дороги Асташково-Анциферово произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У 500 ВО 50, находившегося под управлением Захарова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Брюхина Ю.Н., который, управляя а/м ГАЗ 275 2 государственный регистрационный знак X 435 ММ 150, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Брюхина Ю.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", полис ССС 0308803849, срок действия договора с "данные изъяты" по "данные изъяты" года.

ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с заключением о стоимости ремонта т/с выполненным ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", Захаров В.А. обратился в Центр экспертизы и оценки ООО "Танде-М" Согласно представленного отчета об оценке от "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты", услуги по составлению отчета об оценке составили 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" истцу была возмещена указанная сумма страхового возмещения в размере 48 584 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поучением.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная -оценочная экспертиза, выполненная членом межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков Лялиным Н.А.

Из экспертного заключения следует, что действительная рыночная стоимость автомобиля "Мерседес- Бенц" регистрационный знак У 500 ВО 50 на момент ДТП составляла 496 412 рублей 08 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

Эксперт пришел к выводу, что учитывая рыночную стоимость автомобиля на момент аварии и стоимость восстановительного ремонта, восстановительный ремонт целесообразен.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор в части взыскания ущерба с ответчика Брюхина Ю. Н. на основании п. 1ст. 15, ст., ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд правомерно определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом- оценщиком Лялиным Н. А.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ, статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточную квалификацию, при этом, экспертное заключение является ясным, мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, в нем наиболее полно и обоснованно приводится перечень имеющихся повреждений автомобиля, принадлежащего Захораву В. А.

Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

При решении вопроса о назначении экспертизы вопросы, подлежащие разрешению экспертом, и кандидатура эксперта были согласованы со сторонами. Против кандидатуры эксперта Лялина Н. А. стороной истца возражений не высказывалось, отвода эксперту не заявлялось.

Суд достаточно полно и правильно аргументировал, почему не принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Танде-М", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 710 762 руб. 29 коп., указав, что отчет не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы, кроме того, представитель истца Таньшин В. А. является одним из учредителей ООО "Танде-М", в чем суд обоснованно усмотрел заинтересованность оценщиков при изготовлении отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У 500 ВО 50.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

В остальной части решение суда не обжалуется, с вязи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи