Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Спецхимпром" на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску ЗАО "Спецхимпром" к Брагину Павлу Александровичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца Кузнецовой А.А., ответчика Брагина П.А., его представителя Какорина А.А.,

УСТАНОВИЛА

ЗАО "Спецхимпром" обратилось в суд с иском к Брагину П.А. о взыскании ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивировало тем, что ответчик, работавший в должности главного специалиста по буровзрывным работам, временно с марта 2013 года по 13 мая 2013 года исполнял обязанности директора обособленного подразделения ЗАО "Спецхимпром" в ЕАО. 26.03.2013 года и 04.04.2013 года два автомобиля предприятия с опасными грузами были задержаны и помещены на арестплощадку за нарушение правил перевозки опасных грузов. 10.04.2013 года Брагин П.А. передал взятку замначальнику отдела ГИБДД УВД РФ по ЕАО с целью выдачи транспортных средств во избежание срыва проведения взрывных работ по договорным обязательствам организации. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2013 года, вступившим в законную силу, Брагин П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского района, вступившим законную силу, ЗАО "Спецхимпром" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за незаконную передачу от имени или в интересах юридического лица должностному лицу денег, ценных бумаг, иного имущества за совершение в его интересах действия (бездействия), связанного с занимаемым служебным положением.

Из постановления следует, что именно виновные действия ответчика, установленные приговором суда, образуют состав административного правонарушения.

В декабре 2013 года штраф в размере "данные изъяты" рублей был перечислен в адрес УФК по ЕАО. Уплата административного штрафа является уменьшением движимого имущества истца.

Ответчик, совершив преступление, причинил истцу прямой действительный ущерб в размере уплаченного административного штрафа в размере 1000000 рублей, в связи с чем данный ущерб подлежит взысканию с него в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ЗАО "Спецхимпром" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик и его представитель просили оставить решение без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Брагин П.А. на основании трудового договора N 4 от 16.07.2009 года работал в ЗАО "Спецхимпром" в должности главного специалиста по буровзрывным работам.

Приказом от 25.03.2013 года N 8 на Брагина П.А. в период с 25.03.2013 года по 13.05.2013 года было возложено исполнение обязанностей директора обособленного подразделения ЗАО "Спецхимпром" в Еврейской автономной области, без освобождения от основной работы.

Приказом N 2 гендиректора ЗАО "Спецхимпром" от 17.03.2014 года

Брагин П.А. уволен в порядке п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы в ЗАО "Спецхимпром" приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.07.2013 года, вступившим в законную силу, Брагин П.А. привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия или бездействия.

Из указанного приговора следует, что 26.03.2013 года и 04.04.2013 года в отношении водителей, управляющих автомобилями Камаз-5320 и МАЗ- "данные изъяты" и перевозивших опасный груз, принадлежащий ЗАО "Спецхимпром", были составлены протоколы по ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, транспортные средства задержаны. Брагин П.А., являясь исполняющим обязанности директора обособленного подразделения ЗАО "Спецхимпром" в ЕАО, обратился к соответствующему должностному лицу с предложением за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей назначить водителю МАЗ- "данные изъяты" административное наказание не в виде лишения права управления транспортным средством, а в виде штрафа, а также о выдаче задержанных транспортных средств с опасным грузом, не составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении водителей, и не задержанием транспортных средств с опасным грузом, перевозящих его в нарушение правил перевозки опасных грузов: при отсутствии специального разрешения на перевозку и согласованного маршрута перевозки. То есть, намеревался дать взятку за законные и незаконные действия и бездействие, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Приказом N10 от 11.04.2013 года по месту работы к Брагину П.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с принятием им по собственной инициативе с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, решения об устранении вызванных сложившейся ситуацией неблагоприятных последствий в виде возможного срыва договорных обязательств ЗАО, и как следствие, привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 16.09.2013 года, вступившим в законную силу, ЗАО "Спецхимпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. При этом судом сделан вывод о наличии вины истца в указанном административном правонарушении на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08.07.2013 года в отношении ответчика, обвинительного заключения.

Согласно платежному поручению от 04.12.2013 года N 805 ЗАО "Спецхимпром" штраф в указанном размере полностью оплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, уплата работодателем наложенного на него по делу об административном правонарушении штрафа не является убытками, подлежащими возмещению работником.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, административный штраф, уплаченный ЗАО "Спецхимпром" в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесен к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм гражданского процессуального права не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО "Спецхимпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи