Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Карпачева Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 марта 2015 года частную жалобу Никулина Евгения Григорьевича

на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года о назначении экспертизы по делу по иску Голубева Алексея Юрьевича, Сытиной Инессы Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Никулину Евгению Григорьевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Голубева А.Ю. - Гусева А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.Ю. и Сытина И.В. обратились в суд с иском к ИП Никулину Е.Г. о взыскании в пользу каждого в счет возмещения причиненного материального вреда 1/2 стоимости сгоревшего строения в размере "данные изъяты" руб., 1/2 стоимости сгоревших вещей в размере 189.145,50 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб., а всего по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

В обосновании иска указав, что в соответствии с договорами строительного подряда N 021 от 21.05.2013г., N 02 от 02.03.2014г., N 027/14 от 27.05.2014г., заключенными между ответчиком Никулиным Е.Г. и истцом Голубевым А.Ю., ответчик, как "Подрячик", выполнил предусмотренные договорами работы: построил гостевой дом (баня) деревянно-рубленный из оцилиндрованного бревна, выполнил отделочные работы в доме и выполнил строительство беседки по указанному адресу в соответствии с технической документацией и сметой. Ответчиком так же были выполнены работы по установке печи и печного дымохода через потолочное перекрытие в парном отделении гостевого дома. 28.09.2014г. в построенном ответчиком гостевом доме возник пожар. В ходе проведения пожарно-технического исследования было установлено что: очаг пожара располагался в парном отделении гостевого дома, в месте расположения печи и прохождения печного дымохода через потолочное перекрытие; причиной возникновения пожара послужило загорание деревянных конструкций строения гостевого дома от высоко нагретых поверхностей дымохода.

В ходе судебного заседания от ответчика ИП Никулина Е.Г. и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы для установления причины и локализации пожара.

Истцы Голубев А.Ю., Сытина И.В. и их представитель не возражали против назначения указанной экспертизы, однако в связи с тем, что ответчик оспаривает результаты проведенного в рамках проверочного материала пожаро-технического исследования и оспаривает размер причиненного истцам ущерба, считает необходимым назначить по делу комплексную пожаро-техническую и судебно-техническую экспертизу на предмет определения причины пожара и определения размера причиненного ущерба в результате пожара.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года назначена комплексная пожаро-техническая и судебно-техническая экспертизы.

Никулиным Е.Г. на указанное определение суда подана частная жалоба, в котором заявитель просит изменить определение суда и добавить пункт, в котором обязать истцов обеспечить сохранность имущества: печи-камина, сэндвич труб, помещения для предоставления эксперту для осмотра и проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия считает, что, определяя круг вопросов, приостанавливая производство по делу в связи с назначением строительно-технической экспертизы, суд действовал в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, не способными повлечь изменение либо отмену постановленного судом определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: