Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

02 марта 2015 года апелляционную жалобу Петренко А.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Северный Ветер" к Петренко Александру Адольфовичу о взыскании расходов на обучение,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северный Ветер" обратилось в суд с иском к Петренко А.А. возмещении затрат, связанных с обучением работника, в размере "данные изъяты" руб. 74 коп..

Требования мотивированы тем, что в период работы ответчик был направлен на переобучение в компанию "Boeng US Training and Servies LLS". В соответствии с заключенным ученическим договором работник обязался отработать у работодателя по полученной квалификации не менее трех лет после окончания переобучения. Получив необходимую квалификацию, 01.06.2013 года ответчик переведен на должность командира ВС Б-777.

31.08.2013 года Петренко А.А. уволился по собственному желанию, не возместив при этом расходы, понесенные работодателем при направлении его на обучение.

Ответчик иск не признал.

Решением Подольского городского суда от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Петренко А.А. в пользу ООО "Северный Ветер" взысканы расходы на обучение в размере 777109 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч.1 ст.196 Трудового кодекса РФ).

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что Петренко А.А. в период с 06.09.2010 года по 31.08.2013 года состоял с ООО "Северный Ветер" в трудовых отношениях, работал командиром воздушного судна.

В период действия трудового договора, 26.01.2013 года сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с которыми работник с целью профессиональной переподготовки в период с 26.01.2013 года по 10.03.2013 года был направлен работодателем в компанию "Boeng US Training and Servies LLS" (США, Майами).

Согласно п.2.2.1 договора работник принял на себя обязательство после прохождения переобучения отработать у работодателя в трех лет на должности, предложенной истцом, в соответствии с полученной квалификацией. В случае прекращения трудовых отношений по инициативе работника до истечения указанного срока, последний обязался возместить понесенные работодателем расходы на своё обучение (п.2.2.5, 3.1.2 договора).

Затраты работодателя на обучение работника составили "данные изъяты" руб..

После окончания обучения Петренко А.А. был переведен на должность командир ВС Б-777.

До истечения трехлетнего срока после окончания обучения, 08.08.2013 года на основании личного заявления ответчик был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 года N1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст.57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Судебная коллегия проверила применение судом первой инстанции положений ст.249 Трудового кодекса РФ и пришла к выводу о правильном установлении юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора о взыскании затрат на обучение работника. В ученическом договоре присутствуют условия об оплате работодателем обучения и отработке работником определенного срока после окончания обучения. Работодателем реально понесены расходы по обучению работника. Увольнение работника имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причинам, которые не являются уважительными.

По смыслу ст.80 Трудового Кодекса РФ уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора было вызвано уважительными причинами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи