Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года частную жалобу Гулямова Азиза Солиевича на определение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года о передаче дела на рассмотрение другого суда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Гулямов А.С., 10.01.1981 года рождения, обратился в Королевский городской суд Московской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, Гулямова А.С..

Определением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года дело передано на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы(по месту нахождения ответчика).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, полагая, что в силу ч.5 ст.29 ГПК РФ, имеет право предъявить иск по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью брата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подсудность данного дела должна быть определена в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку, оснований для определения подсудности иным образом, не имеется.

Доводы частной жалобы о необходимости применения правил альтернативной подсудности в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с указанной нормой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Природа обязательств по возмещению вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца(ч.5 ст. 29 ГПК РФ), предполагает, что речь идет о возмещении вреда(ст.ст. 1084-1087 ГК РФ) непосредственно потерпевшему, которому были причинены телесные повреждения, а также лицам, указанным в ст. 1088 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ( Определение от 25.09.2014 г. N 2001-О), ч.5 ст. 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, вред которым был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч.5 ст. 29 ГПК РФ, подлежат применению в отношении исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе исков о компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, брату, к такой категории дел отнесены быть не могут. На это обстоятельство Пленумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание в п. 32 вышеуказанного Постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, предусмотренные ч.5 ст. 29 ГПК РФ, заявлены не были, а ответчик находится на территории, входящей в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение того суда к территориальной подсудности которого отнесено законом.

С учетом изложенного, судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Гулямова Азиза Солиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи