Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-4777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Кувакиной С. И. на решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Кувакину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Кувакиной С.И. Моисеева Г.К.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кувакину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что "данные изъяты" по адресу: МО, "данные изъяты" в районе "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Renault Logan", под управлением водителя Лазуткина Е.Г., принадлежащего Лазуткиной М.Н., и мопеда марки "Alfa", под управлением водителя Кувакина С.А.

Виновным в ДТП признан Кувакин С.А., управлявший мопедом, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ и совершивший столкновение с автомашиной "Renault Logan".

Так как автомобиль марки "Renault Logan" на момент ДТП застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, в соответствии с условиями договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства в сумме 137493,71 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 133152,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3863,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кувакин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Третье лицо Кувакина С.И. (мать ответчика) в судебном заседании с иском не согласилась, показав, что ответчик не может нести ответственность за нанесенный ущерб, поскольку является инвалидом по психическому заболеванию. Ранее ответчик проживал с отцом, который умер. Опекунство на Кувакиным С.А. не установлено, недееспособным он не признавался. Из показаний Кувакиной С.И. следует, что ответчик проживает в "данные изъяты", за ним ухаживает ее сестра, а она проживает в монастыре отдельно от сына. Кувакина С.И. не согласилась с суммой ущерба, считает ее завышенной. От назначения по делу экспертизы отказалась.

Решением Коломенского суда от 25.12.2014г. исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Кувакина С.А. взыскано 133152,05 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 3863,04 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением, Кувакина С.И. подала апелляционную жалобу, в которой указывала на незаконность обжалуемого решения, в связи с тем, что суд возложил ответственность по возмещению вреда на дееспособного гражданина, причинившего вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также, Кувакина С.И. в апелляционной жалобе указывает, что размер ущерба является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кувакиной С.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

"данные изъяты" по адресу: МО, "данные изъяты" в районе "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Renault Logan", под управлением водителя Лазуткина Е.Г., принадлежащего Лазуткиной М.Н. и мопеда марки "Alfa", под управлением водителя Кувакина С.А. Виновным в ДТП признан Кувакин С.А., в результате несоблюдения им п. 10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль марки "Renault Logan" на момент ДТП застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования, в соответствии с условиями договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства в сумме 137493,71 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что факт совершения ДТП по вине Кувакина С.А., был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, а истец произвел ремонт автомобиля "Renault Logan", что было подтверждено представленными суду документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Кувакина С.А., ввиду того, что он является инвалидом по психическому заболеванию и не мог понимать значение своих действий, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Суд, возлагая ответственность по произошедшему ДТП на Кувакина С.А. обоснованно исходил из того, что судом достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на момент ДТП ответчик не признан недееспособным, его отец умер в 2012 году, мать фактически проживает в монастыре, бывшая супруга и ребенок с ним не проживают с 1998 года, в связи с чем, у суда не имелось оснований в силу ст. 1078 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда на членов семьи ответчика.

Каких либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба Кувакиным С.А. в момент, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не назначил судебную экспертизу, несостоятелен и не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку Кувакина С.И., согласно протоколу судебного заседания от "данные изъяты" г., отказалась от проведения по делу автотехнической экспертизы, доказательств ошибочности расчета стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, суду не представила.

Судом, верно, определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувакиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи