Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Новикова А. А. на решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Новикову А. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по доверенности Спивакова П.В., представителя Новикова А.А. по ордеру Пищулина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.05.2007г. между КБ " Русский Б. Р." и Новиковым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление кредита, общих условиях предоставления физическим лицам кредитов, по которому Б. предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев по ставке 17% годовых. Размер неустойки от суммы невыполненных требований составляет 0,50%, размер ежемесячной комиссии за ведение счета составляет 0,50% от выданной суммы кредита, размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. Согласно выписке по счету Новиков А.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако исполнение обязательств по договору прекращено ответчиком в одностороннем порядке. В апреле 2009 года, решением единственного акционера Коммерческого Б. " Русский Б. Р." наименование Б. было изменено на ЗАО "Коммерческий Б. ОТКРЫТИЕ". В последующем право требования по договору "данные изъяты" от 30.05.2007г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с договором уступки прав требования N С/20-12/12 от "данные изъяты" и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Сумма задолженности составляет 823053,37 рубля, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 264462,53 рубля, задолженности по просроченному основному долгу в размере 74375,52 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 69725,99 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 75651,28 рублей; неустойки в размере 338838,05 рублей, а также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11430,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Новиков А.А. просит решение суда изменить уменьшив размер процентов и неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327-1 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между КБ " Русский Б. Р." (ЗАО и Новиковым А.А. на основании заявления ответчика на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытии текущего счета, бал заключен кредитный договор.

В соответствии с Условиями договора предоставления физическим лицам кредитов и Тарифов Б. КБ " Русский Б. Р." (ЗАО) ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 350 000,00 рублей на 60 месяцев под 17% годовых, с условием уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, размер единовременной комиссии за открытие ссудного счета 3000 рублей, размер ежемесячной комиссии за ведение счета составляет 0,50% от выданной суммы кредита, размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Новиков А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты аннуитетными платежами согласно графику платежей.

КБ " Русский Б. Р." (ЗАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 350000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету из которой следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере.

Решением единственного акционера КБ " Русский Б. Р." изменено наименование Б. на ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ".

В последующем право требования по кредитному договору от "данные изъяты" были несколько раз переуступлены третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав требования NС/20-12/12 от "данные изъяты" и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО "Управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чём заёмщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.

Также установлено, что обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 823 053 рубля 37 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 264462,53 рубля, задолженности по просроченному основному долгу в размере 74375,52 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 69725,99 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 75651,28 рубль, неустойки в размере 338838,05 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с Новикова А.А. задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом в размере 823053,37 рубля, поскольку оснований не соглашается с представленным расчетом не имеется, доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе Новиковым А.А. поставлен вопрос об изменении судебного решения в части размера неустойки за просроченную задолженность по кредитному договору виду его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы просит снизить размер неустойки согласно представленному им расчету, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании первой инстанции он не присутствовал и не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты", применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 338838,05 рублей до 50000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от "данные изъяты" с последующими изменениями и дополнениями, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона. от "данные изъяты" N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативные правовые акты Б. России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание Б. платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Соответственно указанные действия Б. по взиманию комиссии за ведение счета с Новикова А.А. судебная коллегия находит изначально незаконным.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 5163,85 руб. и государственная пошлина, взысканная с Новикова А.А.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части размера взысканной с Новикова А. А. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Новикова А. А. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" неустойку в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8542 рубля 15 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: