Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года апелляционную жалобу Терешковой Валентине Васильевне

на решение Королёвского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года по делу по иску Никифоровой Анны Сафроновны к Терешковой Валентине Васильевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признания права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА

:

Никифорова А.С. обратилась в суд с иском к Терешковой В.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 05.11.2001г., удостоверенный нотариусом г. Королёва МО Шевчук Т.М. и признании за истицей право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты".

В обоснование иска указав, что 05.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно договору истец передает бесплатно в собственность ответчика квартиру расположенную по адресу: "данные изъяты", ответчик принимает на себя обязательство полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и всей необходимой помощью.

Данный договор был нотариально удостоверен.

Однако, на протяжении всего срока действия договора ответчик обязательств по договору не выполняет в части покупки истице продуктов питания, предметов одежды, лекарств, в которых она нуждалась, не оказывались никакие бытовые услуги. Оплата коммунальных услуг производилась истицей в полном объеме за счет собственных средств.

От получения претензии от 22.05.14г. ответчица отказалась.

Истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года иск удовлетворен.

Об отмене постановленного решения суда просит Терешкова В.В., указывая на то, что судом не были исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.11.2011г. между Никифоровой А.С. и Терешковой В.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор удостоверен нотариусом г. Королёва МО Шевчук Т.М. согласно условиям договора Никифорова А.С. передает бесплатно в собственность Терешковой В.В. квартиру по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с п. 5 указанного договора Терешкова В.В. обязуется пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере трех установленных законом минимальных заработных плат (п. 6 договора).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что условия пожизненного содержания с иждивением ответчиком Терешковой В.В. исполнялись не надлежащим образом. Оплата коммунальных услуг за квартиру производилась Никифоровой А.С., в полном объеме за счет собственных средств. В последнее время в спорной квартире не проживала, так как проживала в Ковровском районе Владимирской области, у сестры, которая обеспечивает за ней надлежащий уход.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что допущенные ответчиком Терешковой В.В. нарушения условий договора в значительной степени лишили истца того, на что тот правомерно рассчитывал при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе того, что непосредственно являлось для него целью заключения договора с Терешковой В.В.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением подлежит расторжению.

Признав требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением законными и обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования Никифоровой А.С о признании за истицей права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом договора, противоречит показаниям допрошенных свидетелей, показаниями самих сторон, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо письменных доказательств об исполнении договора надлежащим образом ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд обоснованно по требованию истца расторг договор по решению суда, установив существенное нарушение договора другой стороной (ответчиком).

Другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: