Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-5358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2015 года частную жалобу Стариковой Татьяны Юрьевны на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2014 года о возврате искового заявления Старикова Александра Юрьевича, Стариковой Татьяны Юрьевны, Чепурного Николая Владимировича, Ицкевича Дмитрия Юрьевича к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании признать квартиру коммунальной и разделить начисления по оплате за электроэнергию,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Стариков А.Ю., Старикова Т.Ю., Чепурный Н,В., Ицкевич Д.Ю. обратились в Рузский районный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Мосэнергосбыт", в котором просят обязать ответчика признать занимаемую истцами квартиру коммунальной и начислять оплату за электроэнергию отдельно на каждую семью, проживающую в квартире.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2014 года исковое заявление возвращено в связи с не подсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Старикова Т.Ю. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что иск должен предъявляется по месту нахождения ответчика - ОАО "Мосэнергосбыт". Установив, что указанный в исковом заявлении адрес ответчика к территориальной подсудности Рузского районного суда Московской области не относится, судья пришел к выводу о не подсудности дела Рузскому районному суду МО.

С выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, истцы обратилась с заявлением в ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании ответчика признать занимаемую истцами квартиру коммунальной и начислять оплату за электроэнергию отдельно на каждую семью, проживающую в квартире.

Согласно договора энергоснабжения N "данные изъяты", заключенного с истцом Стариковой Т.Ю. 12.11.2014, предметом договора является предоставление МЭС Абоненту коммунальной услуги электроснабжения по адресу: г. "данные изъяты" и местом его исполнения является квартира в доме, находящемся в Рузе.

В силу ч. 9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом наличие или отсутствие филиала или представительства ОАО "Мосэнергосбыта" на территории Рузского района не проверялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата заявления истцам у судьи не имелось.

Определение судьи первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, материал подлежит возвращению в Рузский районный суд МО для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рузского районного суда Московской области от 27 ноября 2014 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: