Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5496/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г. апелляционную жалобу Буркина Владимира Ивановича на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 г. по делу по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты", обратился в суд с заявлением (обозначенным жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации Честных Н.Н., Легецкой В.А. и Миронова А.Ю. от 18 и 31 декабря 2013 г., 29 января 2014 г. на его обращения от 5 и 12 ноября 2013 г., 19 января 2014 г. были рассмотрены с нарушением закона. Просил обязать заинтересованное лицо дать ему мотивированные ответы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Буркин В.И. просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Буркин В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законном порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, согласно ее абзацу второму пункта 1.1 устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращений Буркина В.И. от 5 и 12 ноября 2013 г. начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Честных Н.Н. в письменном ответе от 18 декабря 2013 г. сообщил заявителю об оставлении его обращения без рассмотрения по существу, как содержащего оскорбительные выражения в адрес должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2.12 Инструкции.

В письменном ответе от 31 декабря 2013 г. начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Легецкая В.А. разъяснила Буркину В.И., являющегося самостоятельным субъектом уголовного судопроизводства, его право лично участвовать в апелляционном разбирательстве дела.

Старший прокурор управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Миронов А.Ю. 29 января 2014 г. письменно сообщил заявителю о направлении его обращения от 20 января 2014 г. в прокуратуру Московской области для проверки, что соответствует положениям Инструкции, согласно которой обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2); обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4).

Решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), законодательством не установлено.

Обращение Буркина В.И., поступившее на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации 20 января 2014 г., об оспаривании действий исполняющего обязанности Химкинского городского прокурора Московской области Фокина И.В. было зарегистрировано 27 января 2014 г. и направлено в прокуратуру Московской области, поскольку руководством нижестоящей прокуратуры решение по приведенным в жалобе доводам не принималось, о чем заявитель уведомлен.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений Буркина В.И. должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено, обращения Буркина В.И. рассмотрены в установленный законом срок, на них были даны мотивированные ответы. Несогласие заявителя с содержанием данных ему ответов не свидетельствует об их незаконности.

Суд также правомерно указал, что несоблюдение срока регистрации направленного Буркиным В.И. обращения и отправка из экспедиции уведомления не повлекло за собой нарушение прав и свобод заявителя и его несовершеннолетнего сына, не создало препятствий к их осуществлению и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о не уведомлении его о судебном заседании суда первой инстанции необоснован.

Буркин В.И. присутствовал на предварительном судебном заседании, знал в производстве какого судьи находится гражданское дело по его заявлению. Телеграмма о назначенном на 23 мая 2014 г. в 9 часов 00 минут разбирательстве дела была направлена по адресу, указанному в его заявлении. Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и пунктом 3.2 Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции, утвержденного постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и заявитель имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Кроме того, Буркин В.И., как указано в его апелляционной жалобе, был в день судебного заседания (23 мая 2014 г.) в Химкинском городском суде Московской области, видел судью и его помощника. Следовательно, имел возможность узнать у них о дате рассмотрении его дела, а также ознакомиться с размещенным на стенде суда списком дел, назначенных к судебному разбирательству на этот день. Однако в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что суд предпринял все меры к извещению заявителя о времени и месте судебного заседания и к соблюдению его процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель заинтересованного лица - Кириченко В.М. участвовал в судебном заседании без доверенности, опровергается имеющейся в материалах дела доказательствами, а именно доверенностью от 22 мая 2014 г. N 8-25-2014. Тем более что в материалах дела имеется доверенность заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. N 8/6-15-143-2013, выданная 12 февраля 2014 г. прокурору Московской области Захарову А.Ю., в которой указано, что полномочия по данной доверенности могут быть переданы другим лицам (л.д. 66, 68).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тягай Н.Н. Дело N 33-5496/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г. частную жалобу Буркина Владимира Ивановича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 г. о возвращении его частной жалобы на определение Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 г. на основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) возвращена частная жалоба Буркина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты", на определение судьи этого же суда от 18 июля 2014 г., которым было удовлетворено заявление Буркина В.И. о продлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение этого суда от 23 мая 2014 г. по делу по его заявлению о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 г. частная жалоба Буркина В.И. на определение судьи от 15 сентября 2014 г. возвращена в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для её подачи.

В частной жалобе Буркин В.И. просит определение судьи от 17 октября 2014 г. отменить.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба Буркина В.И. на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 г. была подана 13 октября 2014 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частная жалоба Буркина В.И. от 13 октября 2014 г. об отмене определения судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 г. не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что судья обоснованно возвратил частную жалобу Буркина В.И.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определении. Описка в определении судьи в части указания даты обращений Буркина В.И. (08.12.2013 г. и 31.12.2013 г. вместо 05.11.2013 г. и 12.11.2013 г.) не повлияла на законность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Буркина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи