Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-6108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Зубачева Льва Н. на определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Зубачева Льва Н. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление Зубачева Л.Н. к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не соглашаясь с определением суда, Зубачев Л.Н. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда.

В своем исковом заявлении Зубачев Л.Н. указывает, что нарушены сроки доставки его почтового отправления адресату, поскольку "данные изъяты" в почтовом отделении "данные изъяты" у него приняли заказную бандероль с заказным уведомлением в адрес Генеральной прокуратуры РФ. На заказном Уведомлении о вручении почтовый штемпель почтового отделения "данные изъяты" датирован "данные изъяты", штамп Генеральной Прокуратуры РФ датирован "данные изъяты", а почтовый штемпель почтового отделения "данные изъяты" датирован на этом же заказном Уведомлении "данные изъяты" Срок пересылки письменной корреспонденции между Москвой и административным центром муниципального района "данные изъяты" составляет 2 дня. Таким образом, не позднее "данные изъяты" заказное письмо с заказным Уведомлением о вручении должно было бы быть доставлено из Клина в почтовое отделение "данные изъяты" по территориальному нахождению Генпрокуратуры РФ, но почтовый штемпель этого почтового отделения датирован на заказном Уведомлении на 10 дней позднее - "данные изъяты", и не позднее "данные изъяты", заказное Уведомление о вручении должно было быть доставлено из Москвы в Клин, но почтовый штемпель почтового отделения "данные изъяты" датирован на 14 дней позднее - "данные изъяты" В связи с чем, нарушены его права, как потребителя, просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 4800 руб., из расчета 200 руб. за 1 из 24 дней нарушения контрольного срока пересылки и доставки почтовой корреспонденции.

Согласно п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с п.4 ст.55 Федерального Закона "О связи" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. В свою очередь согласно п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Однако, истцом к исковому заявлению не были приложены доказательства в подтверждения факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты" от "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора исковое заявление подлежит возврату.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и с учетом изложенного, определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Льва Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи