Постановление Президиума Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 4Г-101/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Производственная компания "М.." к ООО "Торговый дом "..", Осипову ВИ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ООО "Производственная компания "М ... " на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом " ... ", Осипову В.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ООО "Торговый дом ... 02.05.2012 года и 10.05.2012 года были заключены договоры займа на сумму соответственно ... руб. и ... руб. В подтверждение получения денежных средств заемщиком выданы два простых векселя номиналом ... руб. и ... руб., срок оплаты которых определен - по предъявлении, но не ранее 02.07.2012 года. В целях обеспечения обязательств ООО "Торговый дом ... между ним и Осиповым В.И. 02.05.2012 года и 10.05.2012 года были заключены договоры поручительства. Долг не погашен.

Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ допущена процессуальная замена истца ИП Трофимова С.В. на истца ООО "Производственная компания "М ... " на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования.

Истец ООО "Производственная компания "М ... " иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом ... исковые требования признал.

Представитель ответчика Осипова В.И. против удовлетворения иска возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2014 года иск удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Производственная компания "М ... " взыскана задолженность по договору займа от 02.05.2012 года в размере ... руб. и договору займа от 10.05.2012 года в размере ... руб., а всего - ... руб.; также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму ... и возврат госпошлины ... руб. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено производить из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2013 года по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года решение суда в части взыскания денежных средств с Осипова В.И. отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Производственная компания "М ... " к Осипову В.И. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части отказа в иске к Осипову В.И

26 декабря 2014 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 11 февраля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.05.2012 года между ИП Трофимовым С.В./займодавец/ и ООО Торговый дом ... /заемщик/ заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика ... руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 02.07.2012 года.

10.05.2012 года между теми же сторонами заключен договор займа, по которому ИП Трофимов С.В. передал в собственность ООО Торговый дом ... руб. на срок также до 02.07.2012 года.

В обеспечение обязательств заемщика 02.05.2012 года и 10.05.2012 года между ИП Трофимовым С.В. и Осиповым В.И. заключены договоры поручительства, по условиям которых Осипов В.И. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по названным договорам займа в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО Торговый дом ... , как заемщик, и Осипов В.И., как поручитель, не исполнили своих обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных с индивидуальным предпринимателем Трофимовым С.В.

Отменяя решение суда в части взыскания с Осипова В.И. денежных средств, и вынося в этой части новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 367 ГПК РФ, исходил из того, что поручительство Осипова В.И. прекращено в срок, превышающий год со дня окончания срока действия кредитного договора, то есть 02 июля 2012 года, с иском в суд истец обратился 01 октября 2012 года, поэтому оснований для возложения на Осипова В.И. солидарной обязанности по погашению долга не имеется.

Однако такой вывод судебной коллегии основан на неверном применении норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение получения денежных средств по договорам заемщиком ООО Торговый дом ... были выданы простые векселя VI N000001 от 02.05.2012 года номинальной стоимостью ... руб. и VI N000002 от 10.05.2012 года номинальной стоимостью ... руб.

Условие о выдаче простых векселей внесено в договоры займа (пункты 2.2). Срок оплаты векселей определен по предъявлении, но не ранее 02 июля 2012 года.

Названные векселя авалированы Осиповым В.И., выдавшим весельные поручительства за ООО "Торговый дом ...

В соответствии с п. 1 ст. 142, ст. 143 ГК РФ вексель - это ценная бумага, то есть документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Статьей 32 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) установлено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

По смыслу ст.ст. 77 и 47 Положения лица, выдавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно части 1 статьи 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Как следует из материалов дела, срок оплаты векселей был установлен не ранее 02.07.2012 года, следовательно, к оплате векселя подлежали предъявлению не позднее 02.07.2013 года.

Подлинники векселей были предъявлены векселедержателем к оплате 01.06.2013 года (л.д. 18), т.е. в пределах вексельного срока. Должник (векселедатель) обязался оплатить предъявленные векселя не позднее 02.09.2013 года. Поскольку долг не погашен займодавец обратился в суд с иском 01.10.2013 года.

Таким образом, поскольку срок предъявления векселя к оплате векселедержателем не пропущен, Осипов В.И., поставив на векселе аваль, несет ответственность по обязательствам возврата займа перед векселедержателем на тех же условиях, что и ООО "Торговый дом ...

Отказывая в удовлетворении иска к Осипову В.И. на основании п.4 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия оставила без внимания положения указанных правовых норм и разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (ст. ст. 361 - 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с Осипова В.И., нельзя признать правомерным.

Поскольку исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО "Торговый дом ... и Осипова В.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами взаимосвязаны, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий К.И.Боков