Постановление Президиума Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 4Г-1434/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Беловой Л А к Шаповал В А о взыскании денежной суммы,

по кассационной жалобе Беловой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Беловой Л.А. - Голованчука В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Шаповал В.А. - Федотовой Н.А. и Царькова В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Шаповал В.А. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 12.03.2008 года с Шаповала А.С в ее пользу взыскана денежная сумма в размере ... рублей. В связи со смертью Шаповала А.С, наступившей 04.06.2008 года., то есть до вступления решения суда в законную силу, определением Дмитровского городского суда от 09.12.2008 года произведена замена ответчика Шаповала А.С. на его правопреемника Шаповал В.А. По мнению истицы, поскольку решение суда не было исполнено по причине смерти Шаповала А.С., то Шаповал В.А. должна отвечать в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.

Ответчица Шаповал В.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года требования Беловой Л.А. удовлетворены частично. С Шаповал В.А. в пользу Беловой Л.А. взыскано ... рублей. В удовлетворении требований Беловой Л.А. о взыскании с Шаповал В.А. расходов за составление отчета об оценке в размере ... рублей отказано. С Шаповал В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой Л.А.

В кассационной жалобе Белова Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года, оставить в силе решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 17 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Постановлением президиума Московского областного суда N 266 от 14 мая 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года отменено, оставлено в силе решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года постановление президиума Московского областного суда от 14 мая 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Беловой Л.А., пришел к выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента отзыва исполнительного листа на взыскание с Шаповал В.А. в пользу Беловой Л.А. ... рублей, то есть с 08 декабря 2011 года, с иском в суд она обратилась 15 января 2013 года, поэтому срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, отменив решение суда первой инстанции, постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой Л.А., указав на пропуск истцом срока исковой давности

Такой вывод суда апелляционной инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. с Шаповала А.С. в пользу Беловой Л.А. взыскано ... рублей.

Шаповал А.С. умер 4 июня 2008 года, до вступления решения суда в законную силу. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Шаповала А.С, является его дочь Шаповал В.А., в связи с чем определением Дмитровского городского суда Московской области от 9 декабря 2008 г. произведена замена ответчика Шаповала А.С. на его правопреемника Шаповал В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2009 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г. оставлено без изменения.

По заявлению Беловой Л.А. 20 марта 2009 г. по делу выдан исполнительный лист на взыскание с Шаповал В.А. в пользу Беловой Л.А. ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2011 г. признаны недостоверными изложенные в указанном исполнительном листе сведения о должнике, исполнительный лист отозван.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена задолженность Шаповала А.С. перед Беловой Л.А. Поскольку должник умер, а Шаповал В.А. является его правопреемником, обязательства по погашению задолженности распространяются на нее как на наследника Шаповала А.С. и подлежат исполнению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Только два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.

О своём праве требовать исполнения судебного акта, защитившего её права, Белова Л.А. должна была узнать с момента вступления в законную силу решения Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2008 г.

Лицо, на которое законом была возложена обязанность восстановить нарушенное право истца, было также известно на тот момент.

После смерти Шаповала А.С. право Беловой Л.А. требовать исполнения его обязательств сохранилось, поскольку обязанность по исполнению обязательств перешла к его наследнику Шаповал В.А. с момента открытия наследства. А срок исковой давности в силу ст. 1175 ГК РФ, установленный для данных требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Беловой Л.А. не отрицалось, что она знала и о состоявшемся в её пользу судебном решении, которое до настоящего времени не исполнено, и о том, на кого возложена обязанность восстановить её нарушенное право. В суд с исковым заявлением Белова Л.А. обратилась15 января 2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой Л.А. о взыскании денежной суммы в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены принятого судебного постановления.

Поэтому апелляционное определение судебной коллегии подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Любови Александровны без удовлетворения.

Председательствующий К.И.Боков