Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Волковой Т. М.,

при секретаре Антоновой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области к

Пономареву Ю.Н. о возмещении убытков - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области по доверенностям Спирякиной Е. Е., Воронина А. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Пономареву Ю.Н. о привлечении его как руководителя ООО фирмы "Макос" к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ N 127-ФЗ) и взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО фирма "Макос" не платило обязательные платежи по налогам и сборам. В результате перед Российской Федерацией по состоянию на 25.06.2012 г. образовалась задолженность в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. (свыше трех месяцев), что соответствует признакам несостоятельности (банкротства). Пономарев Ю. Н. являлся руководителем и одним из учредителей ООО фирма "Макос", в связи с чем, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества банкротом, что им сделано не было.

12 июля 2012 года ФНС обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО фирма "Макос". Решением арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 г. ООО фирма "Макос" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Осипова Е.В. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 г. конкурсное производство в отношении фирмы "Макос" завершено. 07.02.2014 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО фирма "Макос" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Рязанской области о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 г. с МИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Осиповой Е.В. взысканы: вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Макос" в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. Платежным поручением

N от 23.04.2014 г. МИФНС России N 2 по Рязанской области выплатила арбитражному управляющему Осиповой Е.В.

"

...

" руб.

"

...

" коп.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области считает, что бездействие ответчика являлось противоправным. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности Пономаревым Ю. Н. доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота. Ответчик Пономарев Ю. Н. в соответствии с постановлением мирового судьи объединенного судебного участка N 22 Советского района г. Рязани был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по признаку неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответствующего юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, истец просил суд привлечь Пономарева Ю.Н. к субсидиарной ответственности, и взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области причиненные убытки в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Пономарев Ю. Н., являясь директором ООО фирма "Макос", утверждая бухгалтерскую и иную отчетность организации, не мог не знать о кризисном состоянии должника, однако, не исполнил, предусмотренную законодательством о банкротстве, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом. Его бездействие является противоправным. Также суд ошибочно сослался в решении на п. 12 ст.142 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку задолженность по взысканию убытков, которую просит взыскать истец, возникла после завершения процедуры конкурсного производства. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является обязательствами должника и относится к судебным расходам. Считает, что к возникшим правоотношениям сторон судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Пономарев Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 9 указанного закона обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в п. 3 ст. 59 названного Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Макос" с 16.11.1999 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области. До 12.02.2013 г. включительно руководителем ООО фирма "Макос" являлся ответчик, также он являлся одним из учредителей должника.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 г. ООО фирма "Макос" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Осипова Е.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 г. конкурсное производство в отношении фирмы "Макос" завершено. 07.02.2014 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО фирма "Макос" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Рязанской области о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2014 г. с МИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Осиповой Е.В. взысканы вознаграждение и расходы за период осуществления полномочий в процедуре наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Макос" в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. Платежным поручением N 272470 от 23.04.2014 г. МИФНС России N 2 по Рязанской области выплатила арбитражному управляющему Осиповой Е.В.

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Обращаясь с иском к Пономареву Ю. Н. о привлечении его, как руководителя ООО фирмы "Макос", к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, истец ссылался на положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая на обязанность ответчика обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении убытков в виде судебных расходов, понесенных уполномоченным органом на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Бездействие ответчика в срок его полномочий, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика Пономарева Ю. Н. и банкротством ООО фирмы "Макос" истцом не доказана.

Кроме того, размер убытков, о возмещении которых заявлено истцом, состоит из суммы расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотренных ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые в соответствии с действующим законодательством понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и исследования. Всем доводам истца в постановленном решении суда дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на представленных истцом доказательствах и их оценке в соответствии с требованием законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи