Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-536/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Пестрякова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2014 года, которым постановлено
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к
Пестрякову А.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с
Пестрякова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не возмещенную сумму ущерба в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере
"
...
" рубля
"
...
" копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Пестрякова А.А.- Халанского А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ООО "Росгосстрах" Федоровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Росгосстрах" обратилось к Пестрякову А.А. с иском о возмещении, в порядке суброгации, ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований, что 09.11.2011 года в 08 часов 44 минуты по адресу:
"
...
", произошло ДТП с участием автомобиля
"
1
", принадлежащего Пестрякову А.И., под управлением Пестрякова А.А. и автомобиля
"
2
", принадлежащего Арбузовой Ю.А., под управлением Арбузова Ю.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пестрякова А.А., нарушившего п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате названого ДТП автомобилю Арбузовой Ю.А.
"
2
" были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль
"
1
" был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" по риску (ущерб+хищение). Учитывая данное обстоятельство, Арбузова Ю.А. 11.11.2011 года обратилась к истцу с заявлением о страховом случае. Поскольку в соответствии с ФЗ N40 вред, причиненный имуществу, по ОСАГО подлежит возмещению с причинителя ущерба с учетом износа на заменяемые запчасти, истец для расчета процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства
"
1
", обратился в ООО "Автоконсалтинг Плюс". С учетом произведенного ООО "Автоконсалтинг Плюс" расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства
"
2
", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа на заменяемые запчасти, составила
"
...
" рубль
"
...
" копейки. Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования 12.01.2012 года перечислил на расчетный счет Арбузовой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек (из расчета
"
...
" рублей -
"
...
" рублей -
"
...
" рубля
"
...
" копейки =
"
...
" рублей
"
...
" копеек, где
"
...
" рублей - сумма страхового возмещения,
"
...
" рублей - амортизационный износ,
"
...
" рубля
"
...
" копеек - ранее произведенные выплаты).
В соответствии с расчетом ООО "Росгосстрах" о стоимости автомобиля
"
2
", в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, стоимость годных остатков составила
"
...
" рублей.
Так как гражданская ответственность виновника ДТП Пестрякова А.А. была застрахована в ЗАО "СК "Русские страховые традиции", а ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение страхователю Арбузовой Ю.А., истец полагает о том, что наделен правом обратиться к ЗАО "СК "Русские страховые традиции" с претензией о выплате причиненного Пестряковым А.А. ущерба в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного ООО "Росгосстрах" просило суд взыскать с виновника ДТП Пестрякова А.А. не возмещенную сумму ущерба, превышающую
"
...
" рублей, в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек из следующего расчета:
"
...
" рублей
"
...
" копеек -
"
...
" рублей -
"
...
"рублей, где:
"
...
" рублей
"
...
" копеек - сумма выплаченного страхового возмещения,
"
...
" рублей - страховая сумма, подлежащая выплате при причинении лицом вреда имуществу одного потерпевшего в рамках ФЗ N 40 от 25апреля2002года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
"
...
" рублей - стоимость годных остатков). Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рубля
"
...
" копейки.
Решением суда исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пестряков А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд необоснованно не применил к возникшим правоотношениям сокращенный срок исковой давности, который согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ составляет два года. Считает, что при предъявлении требований страховой компанией к причинителю вреда в порядке суброгации срок исковой давности составляет два года, так данные требования вытекают из договора имущественного страхования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 09 ноября 2011 года в 08 часов 44 минуты по адресу:
"
данные изъяты
", по вине водителя автомобиля
"
1
"
- Пестрякова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль
"
2
", принадлежащий Арбузовой Ю.А.
Автомобиль
"
2
", принадлежащий Арбузовой Ю.А. на праве собственности, застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО (л.д. 6-7).
12 января 2012 года истец, признал произошедшее событие, страховым случаем и выплатило Арбузовой Ю.А. по договору добровольного страхования
"
...
"
N от 10.11.2010 г., страховое возмещение в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп. по условиям полной гибели застрахованного транспортного средства.
Разрешая спор и взыскивая с Пестрякова А.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на возмещение убытков к лицу, ответственному за их причинение. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Пестрякова А.А. была застрахована в ЗАО "СК "Русские страховые традиции", которое определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 года признано банкротом и у него отозвана лицензия, с заявлением о возмещении ущерба, истец туда обратиться не может, а страховое возмещение страхователю Арбузовой Ю.А., он выплатил, то к ООО "Россгосстрах" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику в части превышающей лимит страховой выплаты по договору ОСАГО и стоимости годных остатков.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении положений статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.
Не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размера ущерба, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что к спорным правоотношениям должен быть применен сокращенный срок исковой давности - два года.
Проверив указанные доводы, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
В спорных правоотношениях к страховщику ООО "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и к страховой компании, застраховавшей его ответственность.
Исковые требования ООО "Росгосстрах" предъявлены на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации.
Системное толкование перечисленных норм материального права свидетельствует о том, что установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности на суброгационные отношения не распространяется, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные отношения, такие правоотношения носят деликтный характер.
К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 09.11.2011 года, страховая выплата была произведена истцом 12.01.2012 года, в суд с настоящим иском Общество обратилось -18.09.2014 года, то в пределах срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия проверяет решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 ноября 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Пестрякова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.