Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2714/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

При секретаре Тимохиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой И.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

"Исковое заявление Жердевой Л.А., Кожуховой А.А., Папшева В.А. к Петровой И.С. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить бесплатный и бессрочный частный сервитут площадью "данные изъяты" кв.м. по точкам N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий Петровой И.С., для осуществления беспрепятственного прохода и технического обслуживания земельного участка и жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности Жердевой Л.А., Кожуховой А.А., Папшеву В.А., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

Обязать Петрову И.С. не чинить препятствия Жердевой Л.А., Кожуховой А.А., Папшеву В.А. по обустройству прохода путем установления калитки по границе земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Петровой И.С. и её представителя Цой С.К., возражения представителя Жердевой Л.А., Кожуховой А.А. и Папшева В.А. - Косачевой Т.А., а также Стукановского В.П. и его представителя Стукановской О.П., пояснения председателя СНТ "КИНАП" Косырева Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жердева Л.А., Кожухова А.А. и Папшев В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Петровой И.С., Стукановскому В.П. об установлении сервитута, указывая на то, что их отцу в семидесятых годах был выделен земельный участок под садоводство площадью "данные изъяты" кв. м в СДТ "Радуга".

После смерти отца ДД.ММ.ГГГГ году, документы на земельный участок переоформлены на их мать ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Волжского района г. Самары указанный земельный участок N по адресу: "адрес". м был предоставлен в собственность.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. совхоз "Волгарь" Волжского района стал выделять земельные участки площадью "данные изъяты" кв.м, под садоводство работникам ОАО "Завод КИНАП", было организовано СДТ "Кинап", отведенные участки располагались параллельно земельным участкам СДТ "Радуга", между земельными участками СДТ "Радуга" и СДТ "Кинап" проходила территория общего пользования в виде дороги (пожарного проезда), по которой можно было беспрепятственно проехать к дачным участкам СДТ "Радуга".

После смерти ДД.ММ.ГГГГ матери истцов - ФИО2 они вступили в права наследования по закону на указанный земельный участок в "данные изъяты" доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве общей долевой собственности.

Начиная с "адрес" г.г. ответчики и другие члены СДТ "Кинап" стали незаконно занимать место общего пользования - дорогу (пожарный проезд) и устанавливать заборы, в связи с чем к участку истцов невозможно не только проехать, но и пройти, а затем, в нарушение действующего законодательства, без согласования границ земельных участков с ними, как с собственниками, уточнили их площадь, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали свои права в Управлении Росреестра по Самарской области.

Указывая на то, что в настоящее время дом и забор, которые находятся на земельном участке истцов, требуют капитального ремонта, с этой целью им необходимо завозить строительные материалы, однако они не имеют такой возможности т.к. отсутствует на только проезд и проход к участку, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками заключение соглашения о порядке пользования частью земельного участка, необходимого для прохода к земельному участку, не представляется возможным, истцы, ссылаясь на второй вариант возможного прохода к их земельному участку, установленный заключением эксперта ООО " И.С." N от ДД.ММ.ГГГГ г., просили установить сервитут в отношении участка N N, принадлежащего Петровой И.С. для прохода к своему земельному участку.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 24.12.2014 г. из числа ответчиков был исключен Стукановский В.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Петрова И.С. не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом не рассмотрены иные варианты прохода к участку истцов, а именно по участку N N, принадлежащему Стукановскому В.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрова И.С. и её представитель Цой С.К. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель Жердевой Л.А., Кожуховой А.А. и Папшева В.А. - Косачева Т.А., а также Стукановский В.П. и его представитель Стукановская О.П. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица СДТ "Кинап" в лице председателя Косырева Г.М., доводы жалобы поддержал.

Представители Администрация Волжского района Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФФГБУ "ФКП Росреестра по Самарской области", СДТ "Радуга", а также ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, хотя и месте, дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Судом установлено, что истцы Жердева Л.А., Кожухова А.А. и Папшев В.А. владеют на праве общей долевой собственности земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Смежными землепользователями истцов являются Петрова И.С., Перевозников Ф.Л., Стукановский В.П., ФИО4, являющиеся членами СДТ "Кинап", участки которых расположены рядом с имеющимся проездом к ним, которым пользуются члены СДТ "Кинап" и СДТ "Радуга".

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Для собственников недвижимого имущества, в отношении прав которых установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения, которое подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ).

Частный сервитут устанавливается в интересах физических или юридических лиц в соответствии со статьями 274 - 277 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе. Если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участков.

Исходя из анализа указанных выше норм, судом правильно определено, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств, для собственника (ответчика) обслуживающего земельного участка.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках назначаемой землеустроительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков ООО " И.С." указано, что на момент проведения экспертного осмотра проезд либо проход к земельному участку N по адресу: "адрес"", не имеется (отсутствует).

Экспертом предложено два варианта обустройства прохода: первый - по участку N в СТД "Кинап", принадлежащий Петровой И.С. площадью 5 кв. м и по участку N в СДТ "Радуга" площадью 17 кв. м; второй вариант - по участку N в СТД "Кинап", принадлежащий Петровой И.С. площадью 59 кв. м. (т. 2 л.д. 33-35).

Устанавливая сервитут в виде прохода по предложенному экспертом второму варианту, судом учтены обстоятельства того, что первый вариант затрагивает права собственников двух земельных участков, и при установлении данного варианта необходимо обустройство трех калиток, притом, что обустройство прохода по первому варианту разрежет земельный участок N поперек, т.е. посередине участка необходимо установить тропу, так как земельный участок N не является смежным (прилегающим) с участком N N, принадлежащим истцам.

В связи с этим второй вариант судом оценен как более предпочтительный, поскольку проход необходимо обустроить по смежному земельному участку N N принадлежащему одному собственнику Петровой И.С. вдоль ее забора, шириной 1 метр, который непосредственно примыкает к земельному участку N N принадлежащему истцам.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа ответчиков владельца участка N Стукановского В.П., по которому ранее истцами осуществлялся проход к принадлежащему им участку, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными поскольку определенный ранее проход к участку истцов по договоренности с прежними владельцами участка N не свидетельствует об отсутствии иного варианта доступа к участку истцов, притом, что официальных обременений в отношении участка N не установлено.

Более того согласно пояснениям эксперта ФИО1, данными суду первой инстанции, следует, что при выборе двух наиболее оптимальных вариантов обустройства прохода либо по участку N N, расположенного в СДТ "Кинап", либо по двум участкам N расположенного в СДТ "Радуга" и по участку N N, расположенного в СДТ "Кинап", было установлено, что другие смежные участки с участком N имеют по периметру либо строения, либо насаждения. На участке N вдоль границы на расстоянии чуть больше метра располагается баня, в зоне обслуживания которой может находиться предполагаемый проход к участку N N (л.д.56).

Довод о том, что к участку N N расположенному в СДТ "Радуга", имеется доступ со стороны озера, также опровергается заключением эксперта, согласно которому выявленный проход таковым не является, т.к. имеет недопустимый уклон в сторону озера 25% и переменную ширину местами заужаясь до 0,6 м, местами тропинка перегорожена собственниками других земельных участков, поставлен забор и калитка с запором.

Сведений об ином доступе к участку истцов, материалы дела не содержат.

Ссылка Петровой И.С. в суде апелляционной инстанции о том, что установленный судом проход фактически расположен по границе крыльца в дом, также не подтверждена соответствующими средствами доказывания, при этом суду первой инстанции указанные выше обстоятельства не заявлялись.

Мотивы несогласия Петровой И.С. с заключением эксперта отражены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. В опровержение выводов эксперта, иных доказательств не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что выбранный истцами способ защиты своего права в совокупности с установленными обстоятельства соразмерен заявленным основаниям нарушения прав в части доступа к принадлежащему им земельному участку, и установленный судом способ восстановления нарушенного права путем обременения участка ответчицы в пределах 1 м вдоль границы не ущемит её прав пользования земельным участком определенной конфигурации, имеющим смежные границы с участком истцов.

Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом определенного ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, а также требований ст. 274 ГК РФ, считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о бесплатности установленного сервитута, поскольку судом первой инстанции обстоятельства относительно платы за использование участком не рассматривались, сторонами данные обстоятельства суду также не заявлялись. Данный вопрос сторонами может быть разрешен в соответствующем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 26.12.2014 г. по существу оставить без изменения, исключить из резолютивной части решения суда указание о бесплатности установленного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" пригородного лесничества, СТ "Кинап", участок N N принадлежащего Петровой И.С..

Председательствующий:

Судьи: