Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2908/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей: Печниковой Е.Р., Подольской А.А.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова Д.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шестакова Д.И. в пользу Роговцевой И.В. в возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 106 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения Роговцевой И.В., её представителя Шалаева А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роговцева И.В. обратилась в суд с иском к Шестакову Д.И. о возмещении морального вреда, в котором просила взыскать с Шестакова Д.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.; расходы: на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2014 года на автодороге "данные изъяты" на Роговцеву И.В. и других пешеходов совершил наезд автомобиль "данные изъяты" под управлением Шестакова Д.И., который выехал на встречную полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Шестаков Д.И. не оказал истице никакой помощи, не интересовался её здоровьем, не предлагал возместить расходы на лечение. До настоящего времени травмированные коленные суставы окончательно не зажили, в связи с чем она претерпевает физическую боль и вынуждена принимать лекарства. Лишние затраты негативно отражаются на материальном положении её семьи, что является еще одним поводом для переживаний.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шестаков Д.И. просит решение суда отменить, а по сути изменить - уменьшить с учетом его материального положения размер взысканной компенсации морального вреда до 25 000руб.

Шестаков Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

Роговцева И.В., ей представитель Шалаев А.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.09.2014 г. Шестаков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 27.02.2014 года, в 14 часов 00 минут, двигаясь по "данные изъяты" данной автодороги, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, не учел состояние дорожного полотна, допустил занос транспортного средства, после чего допустил наезд на пешеходов, находящихся на левой обочине по ходу направления движения транспортного средства, чем причинил пешеходам, в том числе Роговцевой И.В. вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с экспертным заключением Сызранского судебно-медицинского отделения ГБУЗ " "данные изъяты"" N N от 06.08.2014 г. у Роговцевой И.В. установлены повреждения:

-закрытый импрессионный субхондральный перелом латерального (наружного) мыщелка правой большеберцовой кости с горизонтальным разрывом заднего рога медиального (внутреннего) мениска, осложнившийся синовиитом, тендосиновиитом сухожилия подколенной мышцы, артрозом пателло-феморального сустава 2 стадии (гонартрозом),

-разрыв заднего рога медиального мениска левого коленного сустава,

-кровоподтеки на обоих коленных суставах.Закрытый импрессионный субхондральный перелом латерального (наружного) мыщелка правой большеберцовой кости с горизонтальным разрывом заднего рога медиального (внутреннего) мениска, осложнившийся синовиитом, тендосиновиитом подколенной мышцы, артрозом пателло- феморального сустава 2 стадии (гонартрозом), разрыв заднего рога медиального мениска левого коленного сустава и кровоподтеки образовались от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений.

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому.

Закрытый импрессионный субхондральный перелом латерального (наружного) мыщелка правой большеберцовой кости с горизонтальным разрывом заднего рога медиального (внутреннего) мениска, осложнившийся синовиитом, тендосиновиитом сухожилия подколенной мышцы, артрозом пателло-феморального сустава 2 стадии (гонартрозом), не являлся опасным для жизни в момент его причинения, вызвал длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, поэтому относится к вреду здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064,1079,1100, 1101 ГК РФ и пришел к выводу, что причинением средней тяжести вреда здоровью, Роговцевой И.В. причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства, при которых он причинен, а также наступившие последствия, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, причиненных Роговцевой И.В., требования разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 800руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., по оплате государственной пошлины в размере 200руб. судом правильно разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, в полной мере не учел материальное положение ответчика, не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Применение п.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств имущественного положения ответчика, которое не позволяло бы ему возместить Роговцевой И.В. моральный вред в сумме взысканной судом, равно как и доказательств того, что возмещение компенсации морального вреда в полном объеме поставит его в неблагоприятные условия, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

С учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела оснований для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Шестакова Д.И., у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нежелание ответчика оказать помощь Роговцевой И.В., не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку суд обоснованно исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда считается установленным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уплаты ответчиком компенсации в добровольном порядке и отказ Роговцевой И.В. от её получения.

Пункт 3 ст.1090 ГК РФ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном споре не применим, поскольку как п.3 ст.1090 ГК РФ, предусматривающий право потерпевшего требовать увеличения размера ущерба, так и п.4 ст.1090 ГК РФ, предусматривающий право гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, регулируют правоотношения по последующему изменению уже взысканного судом размера вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: