Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2968/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Багровой А.А.,

с участием прокурора - Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО коммерческий "Волга Кредит" банк об обязании установить состав и размер обязательств Банка перед вкладчиками и внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками,

по представлению прокурора Самарской области на определение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N по иску исполняющего обязанности прокурора Самарской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к ОАО коммерческий "Волга Кредит" банк, третьему лицу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Банка установить состав и размер обязательств Банка перед вкладчиками и внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками с учетом сведений о составе и размере обязательств Банка перед вкладчиками, полученных временной администрацией по управлению Банком ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления Банка ФИО1".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ОАО коммерческий "Волга Кредит" банк - Елизаровой А.В. (по доверенности), заключение прокурора Хлебниковой Е.В., поддержавших доводы представления прокурора Самарской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Самарской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ОАО коммерческий "Волга Кредит" банк об обязании установить состав и размер обязательств Банка перед вкладчиками и внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО коммерческий "Волга Кредит" банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Деятельность Банка и его структурных подразделений в субъектах РФ прекращена. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N назначена временная администрация по управлению Банком. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций является страховым случаем. В связи с тем, что Банк является участником системы обязательного страхования вкладов, каждый вкладчик имеет право на получение возмещения по вкладам. Размер возмещения определяется исходя из суммы обязательств по вкладам в Банке. Выплата возмещения производится Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с формируемым Банком реестром обязательств Банка перед вкладчиками.

В настоящее время поступивший в Агентство реестр сформирован временной администрацией Банка на основании имевшихся на дату наступления страхового случая данных бухгалтерского учета, переданных ДД.ММ.ГГГГ временной администрации работниками Банка. ДД.ММ.ГГГГ временной администрации председателем правления Банка ФИО1 передан жесткий диск с дополнительными данными автоматизированной бухгалтерской системы, на котором, согласно пояснениям ФИО1, содержатся сведения из информационной бухгалтерской системы Банка с достоверными данными по операциям и остаткам по вкладам физических лиц - клиентов Банка, а данные, переданные временной администрации Банка ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными не полностью.

После начала выплат Агентством во временную администрацию, полицию, прокуратуру Самарской области стали поступать обращения вкладчиков - физических лиц о том, что полученные ими или предлагаемые к получению страховые возмещения существенно меньше размеров обязательств Банка перед соответствующими вкладчиками. Так, на ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы Самарской области обратилось "данные изъяты" вкладчиков, однако точное число таких граждан не установлено.

Временной администрацией зафиксировано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (включительно) по счетам клиентов Банка производились не инициированные и несанкционированные вкладчиками операции по списанию денежных средств с их счетов. В частности, временной администрацией выявлено, что такие операции совершены по счетам более 2,5 тыс. вкладчиков на общую сумму не менее 1,5 млрд. руб. По указанным фактам в результате проверки проведенной Главным следственным управлением ГУ МВД России по Самарской области по обращениям вкладчиков, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Банком не принимаются меры по внесению в реестр обязательств перед вкладчиками изменений в связи с установлением несоответствия включенных в реестр от ДД.ММ.ГГГГ сведений и данных с жесткого диска, полученных ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления ФИО1., чем нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку точное количество физических лиц - вкладчиков, права которых нарушены, не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 5, 8, 10, 11, 30 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", п.2.1 Указания Банка России от 01.04.2004 N1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками", п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор просил суд обязать Банк установить состав и размер обязательств Банка перед вкладчиками и внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками с учетом сведений о составе и размере обязательств Банка перед вкладчиками, полученных временной администрацией по управлению Банком ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления Банка ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился прокурор, в представлении ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что из материалов дела и определения суда следует, что на настоящий момент круг лиц, имеющих вклады в банке, чьи права нарушены, не определен. В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако суд не указал причину, по которой не принял признание иска ответчиком. Прекращая производство по делу, суд фактически перешел к рассмотрению дела по существу, дал оценку законности и обоснованности предъявленного прокурором иска, что является существенным нарушением норм процессуального права и исключает возможность прекращения производства по делу по основаниям указанным в определении.

В заседании судебной коллегии прокурор - Хлебникова Е.В. доводы представления прокурора Самарской области поддержала и просила определение суда отменить по основаниям изложенным в представлении.

Представитель ОАО коммерческий "Волга Кредит" банк - Елизаровой А.В. (по доверенности) также поддержала доводы представления прокурора, просила отменить определение суда о прекращении производства по делу.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст.ст. 327, 333 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в представлении в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 22.12.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно п. 3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 22.12.2014) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если ... заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела видно, что приказом Центрального Банка РФ от 30.12.2014 N ОД-3738 у ОАО коммерческий "Волга Кредит" банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Деятельность Банка и его структурных подразделений в субъектах РФ прекращена. Приказом ЦБ РФ от 30.12.2014 N ОД-3739 назначена временная администрация по управлению Банком.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 01.04.2004 года N1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" пунктами 2.1 и 2.2. банк в отношении которого наступил страховой случай, обязан формировать реестр обязательств на основании учёта обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определён момент наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения.

В силу п.п.1 п.2 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" после дня представления реестра обязательств банка перед вкладчиками в Агентство и до дня вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства либо о завершении принудительной ликвидации кредитной организации, ... банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения в случае установления несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

Судом установлено, что реестр ОАО коммерческий "Волга Кредит" банк от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о "данные изъяты" вкладчиках Банка на общую сумму обязательств 5 244 947 000 руб., количество счетов составляет более 50 000. Этот реестр имеется на электронном носителе в зашифрованном виде. На обозрение суда реестр от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Данные с жесткого диска, полученные временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, представляют собой базу данных, отражающих операции по счетам вкладчиков. На обозрение суда данные с жесткого диска не представлены.

Прекращая производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае круг лиц, чьи права нарушены действиями Банка, определен, в связи с чем у и.о. прокурора области отсутствует право на предъявление исковых требований в интересах определенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании представитель Агентства не отрицал тот факт, что круг лиц может быть определен Банком окончательно на более позднем этапе. На ДД.ММ.ГГГГ в Агентство поступило "данные изъяты" заявлений вкладчиков о несогласии с размером выплаченных страховых возмещений.

Как следует из пояснений представителя Банка, реестра от ДД.ММ.ГГГГ не существует, при этом, исходя из данных жесткого диска, количество вкладчиков может быть определено. Выборочно временной администрацией проверена достоверность сведений в отношении "данные изъяты" вкладчиков. При этом отсутствуют приходные документы и не проверена достоверность расходных кассовых ордеров.

Установлено, что в реестре заявителей, обратившихся в правоохранительные органы в отношении Банка, имеющемся в уголовном деле, возбужденном в отношении неустановленных лиц, в том числа из числа сотрудников и руководителей Банка по ч.4 ст. 159 УК РФ, указано 1 236 граждан.

Доводы представителя прокуратуры о том, что в настоящее время невозможно определить лиц, чьи права нарушены действиями Банка, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку проверку достоверности реестра от ДД.ММ.ГГГГ и данных с жесткого диска, полученного ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, прокуратура области не проводила, в то время как подп. 1 п. 2 ст. 30 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрен порядок и сроки, в течение которых Банк обязан вносить изменения в реестр обязательств Банка, при этом, представители Банка и Агентства в судебном заседании не отрицали возможность в дальнейшем определить точное количество вкладчиков Банка по мере поступления заявлений от вкладчиков и проверки имеющейся документации.

Учитывая, что в силу п. 10 ст. 12 указанного федерального закона, при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам, суд правомерно указал, что вкладчики Банка, полагающие, что их права нарушены действиями Банка, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями к Банку для разрешения индивидуальных гражданско-правовых споров.

Доводы представления прокурора Самарской области о том, что из материалов дела и определения суда следует, что на настоящий момент круг лиц, имеющих вклады в банке, чьи права нарушены, не определен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителей Банка и Агентства, из которых следует, что круг лиц может быть определен Банком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в данном случае, что иск прокурора не мог быть принят судом, а возбужденное на основании такого иска гражданское дело подлежит прекращению, поскольку прокурору предоставлено право на предъявление иска лишь в интересах неопределенного круга лиц либо конкретных граждан (при выполнении условий ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Доводы представления о том, что судом не указано, по какой причине не принято признание иска ответчиком, не являются основанием к отмене правильного по существу определения суда, поскольку в данном случае признание иска ответчиком противоречит положениям ст. 45 ГПК РФ, а в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы прокурора о том, что прекращая производство по делу, суд фактически перешел к рассмотрению дела по существу, дал оценку законности и обоснованности предъявленного прокурором иска, что является существенным нарушением норм процессуального права и исключает возможность прекращения производства по делу по основаниям указанным в определении, являются несостоятельными, поскольку из смысла ст. 220 ГПК РФ следует, что вопрос о прекращении производства по делу возможен в любой стадии судебного разбирательства, до вынесения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, представление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: