Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева К.А.

судей Ибрагимовой А.М., Ашурова А.И.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тааева М.К. по гражданскому делу по иску Тааева М. К. к М. М. К., Рамазановой У. П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, на решение Избербашского городского суда РД от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Тааева М. К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, "адрес", N45, заключенного между М.м М. К. и Рамазановой У. П. "дата" г., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Тааева М.К., просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тааев М.К. обратился в суд с иском к М. М.К., Рамазановой У.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что 01.09.2011г. с ответчиком М.м М.К. им был заключен договор о совместной деятельности сроком на один год, и он внес свой вклад в производственно - хозяйственную деятельность М. М.К. После окончания срока договора М. М.К., зная, что в силу обязательств, вытекающих из п.4.2 договора, по истечении одного месяца должен был вернуть долг, передать имущество или недвижимость, произвел отчуждение своего недвижимого имущества, а именно, заключил 07.02.2014г. с Рамазановой У.П. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровой стоимостью 4 981 089 руб., который принадлежал М. М.К. на праве собственности с "дата" года. Совершая данную сделку, М. М.К. знал, что он, Тааев М.К. намерен обратиться в суд с исковыми требованиями, и судебное решение будет не в его пользу, и в последующем ему придется нести гражданско-правовую ответственность, т.е. вернуть долг или имущество (судебное решение от 16.04.2014г.).

В результате совершения данной сделки М.м М.К. были нарушены основополагающие правовые и нравственные нормы общества. Он совершил данную сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. М. М.К., совершая данную сделку, не стремился к возвращению долга, а лишь создал видимость без намерения вернуть долг. Более того, "дата" М. М.К. заключив договор купли-продажи, реализовал второй земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровой стоимостью N.

Совершая данную сделку и прекратив право собственности, М. М.К. имел целью уйти от конфискационных последствий (интеллектуальный момент) и он желал наступления этих последствий (волевой момент).

Согласно статье 169 ГК РФ действия М. М.К. оцениваются как противоречащие основам правопорядка и нравственности, и такая сделка ничтожна. Полагает, что данная сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой, ничтожной, так как стороны, совершая сделку, не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотели лишь прекращения гражданских прав, которые вытекают из этой сделки.

С учетом изложенного, М. М.К. просил признать недействительной сделку, заключенную между Муталимовым М.К. и Рамазановой У.П. 07.02.2014г., как совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также признать ее мнимой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тааев М.К. просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что М. М.К., преследуя цель прекратить право собственности, нарушив общечеловеческие нормы, "дата" и "дата" года, реализовал объекты недвижимости с целью уйти от гражданско-правовой ответственности и не возвращать долг. В начале судебного заседания, он, Тааев М.К. отказывался от своих исковых требований о признании данной сделки мнимой, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако от требований о признания сделки между М.м М.К. и Рамазановой У.П. недействительной, не отказывался, так как это противоречило бы исковым требованиям. Судом не рассмотрен вопрос о нравственности совершенной М.м М.К. сделки, т.к. имея долг с "дата" в сумме N рублей, М. М.К. совершает сделку "дата" и "дата" с кадастровой стоимостью 4 981 089 рублей и 3 685 713 рублей соответственно и не возвращает долг Тааеву М.К. В своем исковом заявлении он не требовал от М. М.К. передать недвижимость или имущество взамен долга. Также, он не был извещен об истребовании судом из Избербашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии правоустанавливающих документов на объект недвижимости, вследствие чего он не мог получить копии указанных документов. В нарушение ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд не обеспечил его представленными ответчиком доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, "дата" сроком на один год Тааевым М.К. был заключен договор о совместной деятельности с М.м М.К. и он внес свой вклад в сумме N рублей в производственно-хозяйственную деятельность последнего. В связи с тем, что М.м М.К. не были выполнены условия договора, Тааев М.К. обратился "дата" в суд о взыскании с ответчика N N руб.

Решением Избербашского городского суда от 16.04.2014г. иск Тааева М.К. был удовлетворен частично и постановлено взыскать с М. М.К. в его пользу N руб.

Апелляционным определением Верховного суда РД от "дата" решение суда было изменено и постановлено взыскать с М. М.К. в пользу Тааева М.К. 1 N руб.

Согласно договору купли-продажи от "дата" М. М.К. заключил с Рамазановой У.П. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по "адрес", принадлежащего ему на праве собственности с "дата" года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тааева М.К., суд исходил из того, что оснований для вывода о том, что при отчуждении спорного недвижимого имущества воля ответчика была направлена на достижение иной цели, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется. Наличие умысла М. М.К. на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

По смыслу закона одним из условий применения положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что противной основам правопорядка и нравственности должна быть именно цель сделки, при этом необходимо установление умысла на это хотя бы у одной из сторон. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Истец не представил суду доказательств наличия умысла М. М.К. на совершение действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Так, материалами дела установлено, что за М.м М.К. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в записи о праве собственности и об иных вещных правах за N зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N на основании постановления N от "дата" администрации ГО " "адрес"" и договора купли-продажи N от 07.11.2008г. Указанный земельный участок обременен правами Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" на основании договора залога недвижимости (ипотеки) заключенного "дата" и кредитного договора N11/кфл-15/09/0 от "дата" г., согласно которому ОАО АКБ "Инвестторгбанк" предоставил М. Муталиму К. кредит в сумме N рублей под залог имущества - земельного участка площадью N кв.м. с магазином/складом на нем, расположенного по адресу: "адрес"ская.

Согласно справке ОАО АКБ "Инвестторгбанк" на 23.09.2014г. ссудная задолженность перед банком у М. М.К. отсутствует.

"дата" М. М.К. и Рамазанова У.П. заключили договор купли-продажи магазина/склада "Евростиль" с земельным участком площадью N кв.м., расположенных по адресу: "адрес", за 1 N руб.

Указанный договор купли-продажи нежилого помещения с земельным участком от 07.02.2014г. заключен в письменной форме, с соблюдением всех предусмотренных законом требований, он зарегистрирован в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии с получением необходимых документов, свидетельствующих о переходе права собственности к Рамазановой У.П.

Каких-либо оснований для признания сделки - договора купли-продажи нежилого помещения с земельным участком, заключенного 07.02.2014 г. между М.м М.К. и Рамазановой У.П., недействительным не имеется.

Данная сделка и право собственности Рамазановой У.П. на объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП 18.02.2014 г., о чем сделана соответствующая запись за номером N.

Оспариваемый договор заключен до вынесения решения Избербашского городского суда от 16.04.2014 о взыскании с М. М.К. в пользу Тааева М.К. суммы долга по договорным обязательствам, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее М. М.К. имущество.

Более того, в договоре о совместной деятельности между Тааевым М.К. и Муталимовым М.К. нет ссылок на то, что М. М.К. в случае невыплаты вложенных денег обязан передать Тааеву М.К. имущество, равноценное сумме, вложенной Тааевым М.К., не имеется и указания о передачи спорного имущества в залог в качестве обеспечения договорных обязательств.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Избербашского городского суда РД от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тааева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи