Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С.,при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителей Халдузовой Р. - Гасанова М.М. и Кондратьевой О.О. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска представителя истца Халдузовой Р. - Убайдуллаевой Л.Р. к Раджабову ГГ., Раджабову Х.Г, администрации Ленинского района г. Махачкалы и Махачкалинской дистанции пути ОАО "РЖД" в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко И.К., объяснения представителей Халдузовой Р. - Газиевой П.М. ( доверенность на л.д. 7), Гасанова М.М. и Кондратьевой О.О. ( доверенность на л.д.162), просивших решение суда отменить, возражения представителя Раджабова Г.Г. и Раджабова Х.Г. - Омаровой З.Р. ( доверенность на л.д. 17), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Халдузовой Р. - адвокат Убайдуллаева Л.Р. (доверенность на л.д. 6)обратилась в суд с иском к Раджабову Г. Г. и Раджабову Х. Г., Управлению Росреестра по РД о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала "адрес", заключенный 30.04.2014г. между Х. Р. и Раджабовыми Х. Г. и Г. Г., признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на указанную квартиру за Раджабовым Х.Г. и Раджабовым Г.Г., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.05.2014г. N на имя Раджабова Х.Г. и Раджабова Г.Г.

В ходе судебного заседания представитель истца дополнила свои исковые требования и просила признать недействительной доверенность от 06.10.2004г. за регистрационным NР-520, выданную Х. Р. на имя А. К.А., удостоверенной нотариусом А. И.О., на основании котрой был заключен договор дарения спорной квартиры, признать недействительными договор приватизации от 10.06.1998г., заключенный между Махачкалинской дистанцией пути и Х. Р., и договор приватизации, заключенный между администрацией Ленинского района г. Махачкалы и Халдузовой Р. о безвозмездной передаче в собственность "адрес".

В обоснование иска ссылалась на то, что Халдузова Р. являлась нанимателем вышеуказанной трехкомнатной квартиры, общей площадью 60 кв.м., вместе с сыном Абдулом, который умер в 2003 году. 22 мая 2014 года она получила Выписку из ЕГРП за N и узнала, что собственниками квартиры в равных долях являются ее внуки от умершего сына Гусейна - Раджабов Г.Г. и Раджабов Х.Г. на основании договора дарения от 30 апреля 2004 года. Однако она не имела намерения подарить квартиру указанным лицам и не совершала каких-либо действий по дарению квартиры, она в 2003 г. составила завещание на указанных лиц, но в 2014 г. решила отменить это завещание. Договор приватизации квартиры ею был подписан, однако не был зарегистрирован в БТИ г. Махачкалы, она никуда не ходила для регистрации этого договора, у нее болели ноги, поэтому в 2004 г. договор дарения не мог быть составлен в отсутствие зарегистрованного договора приватизации квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представители Халдузовой Р. - Газиева П.М., Гасанов М.М. и Кондратьева О.О. просят решение суда отменить,ссылаясь на то, что Халдузова Р. никаких действий по оформлению своего права собственности на квартиру не предпринимала, в Управление Росреестра по РД не ходила, до сих пор считает свою квартиру служебной, полученной в связи с работой на железной дороге. Она квартиру внукам не дарила. В решении суда не отражены показания свидетелей Раджабовой П.М. и Газиевой Х., которые указывали на то, что Халдузова Р. не имела намерения дарить квартиру внукам, она лишь завещала им квартиру, но затем завещание отменила. Суд не учел, что Хадузова Р. никогда не была знакома с Абдулкадыровым К.А., поэтому не могла выдать ему доверенность на право совершения договора дарения. Договор о приватизации спорной квартиры был составлен, выдан правоустанавливающий документ, но госрегистрацию в БТИ указанный документ не прошел, в книгу регистраций он не включен, ему не присвоен регистрационный номер. Таким образом, Халдузова Р. не являлась собственником указанной квартиры, она не имела права отчуждать ее другим лицам.

В возражениях на жалобу представитель Раджабова Г.Г. и Раджабова Х.Г. - Омарова З.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица сама добровольно подарила квартиру своим внукам, неоднократно говорила при свидетелях, что она подарит квартиру детям умершего сына Г ... Суд учел, что договор приватизации квартиры и доверенность подписаны истицей, договора прошли государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за Раджабовыми Г.Г. и Х.Г., в 2010 г. они получили в собственность земельный участок около квартиры. Спор возник только в результате вмешательства дочери истицы Газиевой П.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры N "." д. "." по "адрес" г. Махачкалы от 10.06.1998 г., заключенного между Халдузовой Р. и Махачкалинской дистанции пути на основании постановления Махачкалинского отделения дороги Райпрофсожа СКЖД от 10.06.1998г. N 6, истица Халдузова Р. приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру "адрес", общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой 44 кв.м. ( л.д. 79) Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Махачкалы за N 03-280 4 сентября 1998 г. (л.д. 24), что подтверждается регистрационным удостоверением из БТИ и штампом БТИ на договоре приватизации квартиры от 10.06.1998 г. В деле имеется также справка из администрации сел. Новый Хушет Ленинского района г. Махачкалы от 4 декабря 1998 г., согласно которой по данным администрации квартира "адрес" г. Махачкалы на основании договора приватизации от 10.06.1998 г. принадлежит Халдузовой Р. ( л.д. 52). На заседании суда первой инстанции представитель администрации Ленинского района г. Махачкалы также не отрицал, что указанная квартира с 1998 г. является собственностью истицы Халдузовой Р ... Согласно архивной выписки из постановления администрации г.Махачкалы N418 от 06.08.1998г., администрация Ленинского района г.Махачкалы своим постановлением утвердила выписку из протокола N6 от 10.06.1998г. о передаче квартиры N ".", жилой площадью 44 кв.м. в "адрес" в пос.Н-Хушет г.Махачкалы в личную собственность Халдузовои Р. ( л.д. 166).

Изложенным опровергаются доводы жалобы представителей Халдузовой Р. о том, что указанная квартира не перешла в собственность Халдузовой Р. в порядке приватизации и не была за нею зарегистрирована на праве собственности в БТИ г. Махачкалы.

В деле имеется заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись на этом договоре приватизации от 06.08. 1998 г. сделана самой Халдузовой Р. ( л.д. 159).

Суд пришел также к правильному выводу, что оснований для признания этого договора приватизации недействительным не имеется, т.к. истицей и ее представителями не указаны основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для признания договора недействительным, права и интересы самой истицы Халдузовой Р. этот договор не нарушает. Доводы о том, что по договору приватизации от 06.08.1998 г. квартира перешла в совместную собственность сына Халдузовой Р. - А. и ее самой, что в настоящее время Раджабовы Г.Г. и Х.Г. нарушают права членов семьи А., умершего в 2003 г., не впускают в квартиру, не состоятельны, т.к. из регистрационного удостоверения БТИ следует, что право собственности на квартиру было зарегистрировано лишь за Халдузовой Р., ее сын Абдул умер в 2003 г. и при жизни договор приватизации и регистрационное удостоверение на имя матери не оспаривал, при жизни свое право долевой собственности на квартиру не зарегистрировал.

Из материалов дела следует, что согласно завещания от 19.08.2003г. Халдузова Р., находясь в здравом уме и твердой памяти, добровольно завещала Раджабову Х. Г. и Раджабову Г. Г. в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому свою квартиру, находящуюся по адресу: г.Махачкала "адрес"( л.д. 18).

Судом также установлено, что на основании договора дарения от 30.04.2004г. Халдузова Р. подарила своим внукам Раджабову Х. Г. и Раджабову Г. Г. безвозмездно в собственность принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Махачкала "адрес", состоящую из трех комнат общей площадью 60 кв.м., в т.ч. жилой - 44 кв.м. ( л.д. 19), указанный договор был подписан за Халдузову Р. Абдулкадыровым К.А., действующим на основании доверенности от 06 апреля 2004 г.( л.д.87), согласно которой он вправе подписать договор дарения и зарегистрировать договор в Регистрационной палате г.Махачкалы, получить свидетельство о государственной регистрации права собственности и все необходимые документы.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2004г. 05-РД N094457, Раджабову Х.Г. и Раджабову Г.Г. на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира. расположенная по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП 21.05.2004г. сделана запись регистрации N ( л.д. 77, 168). Согласно домовой книги, Раджабов Х. прописан (зарегистрирован) в квартире с 01 апреля 2004 г. ( л.д. 84-85), в техническом паспорте на квартиру внесены записи о долевой собственности ответчиков на указанную квартиру 09.06.2004 г. ( л.д. 37). Согласно квитанций на оплату коммунальных услуг, лицевой счет на указанную квартиру был открыт на имя Халдузова Х. с 15 апреля 2004 г., в 2004,2005, 2009, 2011, 2014 г.г. он оплачивал коммунальные услуги за квартиру ( л.д. 46, 41-45).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.09.2014 г., подпись на доверенности на имя Абдулкадырова И.О. учинена самой Халдузовой Рукият ( л.д. 159).

Изложенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что договор дарения квартиры заключен в отсутствие воли Халдузовой Р., что при заключении этого договора она была введена в заблуждение о существе договора, что она никогда не собиралась дарить квартиру своим внукам Раджабовым Г.Г. и Х.Г. Как правильно указал суд первой инстанции, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов истицей и ее представителями не представлено. Довод о том, что Халдузова Р. не знала Абдулкадырова К.А. и не могла ему выдать доверенность на заключение договора дарения, не влекут отмену решения суда, поскольку установлено, что доверенность на имя Абдулкадырова К.А. подписана лично Халдузовой Р., доверенностью оговорено право Абдулкадырова К.А. на заключение договора дарения и регистрацию этого договора в Управлении Росреестра по РД, на момент заключения сделки доверенность не была отменена Халдузовой Р.., доказательств, подтверждающих введение ее в заблуждение при оформлении доверенности не представлено, законом не запрещена выдача доверенности на постороннее доверителю лицо.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Халдузовой Р., суд обоснованно сослался на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено представителем ответчиков Омаровой З.Р. Суд пришел к правильному выводу, что о совершении договора приватизации Халдузова Р. знала со дня подписания этого договора и его регистрации в БТИ г. Махачкалы, т.е. с 06.08.1998 г., а о договоре дарения узнала при его заключении в апреле 2004 г., с этого времени она перестала нести бремя содержания дома, за коммунальные услуги не оплачивала, в августе 2009 г. земельный участок около кв. N "." д. "." по ул. "." по их заявлению был передан в совместную собственность Раджабова Х. и Раджабова Г. ( л.д. 72). К тому же ответчиками представлены документы, подтверждающие, что представителем Халдузовой Р. в сентябре 2012 г. были подготовлены документы на имя вдовы участника ВОВ Халдузовой Р. на обеспечение ее жильем как нуждающейся в улучшении жилищных условий, в которых указано, что лицевой счет на квартиру N "." открыт на Раджабовых Г.Г. и Х.Г. ( л.д. 126, 123-125), согласно объяснениям представителя Раджабовых Г.Г. и Х.Г. - Омаровой З., деньги по сертификату были получены дочерью Халдузовой Р. - Газиевой П.М., с этого момента она также знала о том, что собственниками квартиры N "." являются ее сыновья Раджабовы Г.Г. и Х.Г. С исковым заявлением в суд представитель Халдузовой Р. обратилась лишь 28 мая 2014 г. с явным пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 181 ч.1 ГК РФ.

Доводы представителей Халдузовой Р. о том, что о договорах приватизации от 06.08.1998 г. и договоре дарения от 30.04.2004 г. Халдузова Р. узнала лишь в мае 2014 г. при получении выписки из Росреестра по РД, не убедительны, они опровергаются указанными выше доказательствами и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Халдузовой Р. - Газиевой П.М., Гасанова М.М. и Кондратьевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Шихгереев Х.И.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.