Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 г. по делу N 33-415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: Председательствующего: Шихгереева Х.И.,

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.

при секретаре: Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурхаевой З.Т. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Абдулмуталибовой М.М. удовлетворить частично.

Признать постановление главы г. Махачкалы от "дата" N о разрешении Сурхаевой З.Г., проживающей по "адрес", реконструкцию фасада и балкона "адрес", N г. Махачкала, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, а также разрешение начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала на строительство реконструкции фасада и балкона от "дата" за N RU N N от "дата" по адресу: "адрес", - недействительными.

Обязать администрацию г.Махачкалы и Сурхаеву З.Т. снести за свой счет незаконно возведенный балкон "адрес" г.Махачкалы в разумный срок.

В удовлетворении остальной части иска Абдулмуталибовой М.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав пояснения по доводам апелляционной жалобы Сурхаевой З.Т., объяснения Абдулмуталибовой М.М. и ее представителя по доверенности Абдулмуталибовой Ш.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулмуталибова М.М. 26.04.2013 г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании недействительными: постановления главы г.Махачкалы от "дата" N о разрешении Сурхаевой З.Т. реконструкции фасада и балкона "адрес" г.Махачкала, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства от 21.02.2013г.; разрешения начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала на реконструкцию фасада и балкона от 14.03.2013 г. N N - N по "адрес".

Иск мотивирован тем, что жилой дом по "адрес", г.Махачкалы является многоквартирным, истице принадлежит "адрес" этом доме, ответчикам - "адрес". Ответчики незаконно возвели балкон над окнами ее квартиры. Полагает, что балкон не является только собственностью ответчиков, а является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома на основании ст. 289 ГК РФ.

В дополнительном иске Абдулмуталибова М.М. просила суд обязать Администрацию г.Махачкалы, Сурхаеву З.Т. и Исрапилову А. снести за свой счет незаконно возведенный балкон "адрес" г.Махачкала, а в случае отказа взыскать с них все понесенные расходы по его сносу (л.д. 178 том N1, л.д. 207 том N2, л.д. 24 том N3).

Определением судьи от 20.06.2014 года и 20.08.2014 года в качестве соответчиков по данному делу привлечены Исрапилова А.Г., Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, Управление государственного архитектурно-строительного надзора по г.Махачкале и в качестве заинтересованного лица ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по РД.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурхаева З.Т. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обосновании жалобы указывает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, не учел всех обстоятельств и доказательств по делу, не исследовал и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, проявив тем самым, заинтересованность в исходе дела.

Апеллянт указал, что реконструкция существующего балкона им произведена не самовольно, а на основании правовых актов администрации г. Махачкалы, выданных в соответствии с требованиями закона и Градостроительного кодекса РФ. В результате реконструкции балкона, она произвела определенные материальные затраты.

В резолютивной части решения суд, указал снос "возведенного" балкона, что означает вновь построенного (новое строение), а не "реконструированного" (построенное на основании существующего строения), то есть значение указанных слов не тождественны. Тогда как, согласно актам администрации, балкон реконструировался на основании существующего балкона. Исходя же из значения слова "возведенного", следует, что сносу также подлежит существующий балкон, которому суд не дал оценку.

Судом, решение о сносе балкона вынесено, основываясь на признании правовых актов администрации недействительными. Тогда как признавать их недействительными не было необходимости, так как правовые акты администрации о разрешении реконструкции фасада и балкона прекратили свое действие исполнением ею указанных в них предписаний - 27 августа 2013 г. и внесением соответствующих изменений в технический паспорт "адрес" - "дата" г.

Кроме того, решение о сносе балкона судом принято без учета государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, проведенной с учетом изменения площади балкона (в связи с его реконструкцией), удостоверенной.

В материалах дела имеется заключение эксперта ГБУ РЦСЭ МЮ РД от "дата" N N, о том, что "устройство" балкона согласно проекту, разработанного УАиГ г. Махачкалы не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы, не влияет на санитарно-бытовые условия "адрес" указанного дома. Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.03.2013 г. установлено, что названное заключение отвечает предъявляемым требованиям и выводы эксперта мотивированы. Соответствующие выводы сделаны в заключении ГУ "Дагжилкоммунпроект" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от 26.07.2013г. N N, к проектной документации на реконструкцию балкона

То есть, названные доказательства указывают на то, что гражданские права и законнее интересы истицы не нарушены.

Выводы решения суда, что балкон является общим имуществом в указанном доме, не согласуются со следующими нормативным правовым актам.

В суде апелляционной инстанции Сурхаева З.Т., представитель администрации г.Махачкала доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Истец Абдулмуталибова М.М. ее представитель Абдулмуталибова Ш.М. и представитель Госжилинспекции по РД просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ВС РД не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, ответчикам Сурхаевой З.Т. и Исрапиловой А.Г. на момент подачи иска в суд на праве собственности принадлежало по 1\2 доле в общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 60,69 кв.м., расположенной на втором этаже (Литер "А") двухэтажного многоквартирного дома по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Из материалов дела также усматривается, что в октябре 2014 года Сурхаева З.Т. приобрела право собственности и на 1/2 долю в указанной квартире, принадлежавшую Исрапиловой А.Г., которая была отчуждена по договору купли продажи, став собственником трехкомнатной "адрес" г.Махачкалы о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата". сделана запись регистрации N N

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истице Абдулмуталибовой М.М. на первом (цокольном) этаже двухэтажного многоквартирного "адрес" г.Махачкалы на праве собственности также принадлежит "адрес" общей площадью 35,3 кв.м.

Истица возражает против реконструкции балкона Сурхаевой З., утверждая, что в связи со строительством Сурхаевой З.Т. балкона нарушаются ее права как собственника квартиры в этом доме. Кроме того, навесной балкон над окнами ее квартиры снижает освещенность квартиры.

Доводы Абдулмуталибовой М. о том, что Постановлением главы города Махачкалы от "дата". N о разрешении Сурхаевой З.Т. реконструкции фасада и балкона "адрес" по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства от "дата"., а также разрешения начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала на реконструкцию фасада и балкона от "дата". N N нарушаются ее права как собственника "адрес" указанном доме, суд первой инстанции находит обоснованными и достаточными для удовлетворения требований о признании данных документов недействительными и обязании администрации и Сурхаеву З. снести балкон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как и с тем, что предыдущие решения по спору между этими же сторонами имеют преюдициальное значение, при рассмотрении данного гражданского дела в целом.

Поскольку согласно технического плана "адрес", техническому и кадастровому паспорту на "адрес", которые имелись в материалах дела и были дополнительно представлены по запросу апелляционной инстанции ФГБУ "Ростехинвентаризации" БТИ и исследованы судебной коллегией, следует, что выход на балкон был предусмотрен только из "адрес".

При составлении технического паспорта "дата" БТИ балкон площадью 5,3 м на 1,3 был внесен в характеристики квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что балкон является общим имуществом многоквартирного дома, в материалах дела не имеются и не были представлены в ходе рассмотрения дела.

По окончании реконструкции балкона филиалом ГУП "Ростехинвентаризация" по РД "дата" на основании Приказа Минэкономразвития РФ от "дата" N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" в технический паспорт на "адрес" были внесены соответствующие изменения (т.3 л.д. 60- 63).

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами г. Махачкала на основании произведенных строительных работ выдано разрешение N на ввод реконструированного балкона в эксплуатацию.

В связи с завершением реконструкции в соответствии со ст. ст. 14, 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости с учетом реконструкции балкона "адрес" внесены соответствующие изменения, что подтверждается техническим планом и кадастровым паспортом на указанную квартиру.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы жилищного кодекса РФ при наличии специального правового регулирования спорных правоотношений нормами ГрК РФ.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из проекта следует, что работы по устройству балкона предусмотрены выполнению из профнастила и легких металлических конструкций, балкон навесной, соответственно земельный участок при домовладении не затрагивается.

Реконструкция спорного балкона соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПин и противопожарной безопасности, улучшает жилищные условия ответчика и не приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

Согласно заключения ГУ "Дагжилкоммунпроект" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД от 26.07.2013г. N реконструкция балкона в жилом "адрес" при соблюдении проектного решения не нарушает градостроительные, строительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы не влияет на прочность конструкции, на степень сейсмоустойчивости и не ухудшает вид здания.

Из материалов дела также следует, что "адрес" был построен в начале 1900 годов, указанный дом кирпичный.

Соответственно заложенные в основу проектирования габариты балконов в подобных домах, морально устарели, и владельцы квартир вынуждены своими силами устранять моральный износ жилого здания. Из фотографий дома приложенных к материалам дела также усматривается наличие реконструированных балконов других квартир, расположенных на втором этаже "адрес" г.Махачкалы. Из материалы дела также усматривается, что собственники квартир данного доме не возражают против реконструкции балкона Сурхаевой З.

При этом выводы решения суда первой инстанции, что балкон является общим имуществом в указанном доме и на его реконструкцию требуется согласие всех собственником дома, не согласуются со следующими нормативным правовым актами.

Согласно п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно разъяснений, приведённых в письме Росстроя от 12.10.2005 N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" в соответствии с понятием общего имущества, определенным п.1 ст. 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме.

Балкон может относиться к общему имуществу в том случае, если он является конструктивным элементом подъезда, лестничной площадки и т.д.

В этой связи, доводы суда о нарушении ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ (о порядке изменения границ помещений в многоквартирном доме) безосновательны, так как, согласно указанной норме правоотношения сторон определяются при реконструкции и переустройстве и (или) перепланировка помещений, а не реконструкции балкона - элемента несущей конструкции.

Соответственно реконструкция балкона и выдача разрешения на его реконструкцию осуществляется в соответствии с нормами, установленными Градостроительным кодексом РФ, а ни нормой Жилищного кодекса РФ.

Судом, решение о сносе балкона вынесено, основываясь на признании вышеуказанных правовых актов администрации недействительными и без учета государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, проведенной с учетом изменения площади балкона (в связи с его реконструкцией), удостоверенной свидетельством о государственной регистрации прав N N (л.д. 94).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств; как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Истцом допустимых доказательств нарушения его прав выше указанными актами не представлено.

Поскольку строительные конструкции жилого дома после произведенных работ по реконструкции балкона находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, проведенные работы соответствуют проектному решению и не влекут снижения несущей способности жилого дома, отсутствие согласия истцов на проведение соответствующих мероприятий ответчиком не свидетельствует о нарушении Сурхаевой З.Т. требований, предъявляемых ГрК и ЖК Российской Федерации. Ответчиком при этом проведены работы в соответствии с проектом, утвержденным компетентным органом муниципальной власти, не признанном в установленном порядке незаконным.

Кроме того, истцом заявлены требования о снесении ответчиком балкона, тогда как в соответствии с внесенными в технический паспорт на "адрес" изменениями (т.3 л.д. 61) согласно характеристики помещений, помещение бывшего балкона обозначено под N,N8,9,10 как кладовка, кухня и кухня.

При этом, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, которые имеют место продолжительное время и то обстоятельство, что проектом предусмотрена реконструкция балкона на сторону расположения квартиры истицы - только над одним окном ее квартиры, а фактически реконструкция балкона произведена над двумя окнами Абдулмуталибовой М.М., судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Абдулмуталибовой М.М. о возложении на Сурхаеву З.Т. обязанности снести за свой счет незаконно реконструированный балкон в части, размерами 5м х 1,3м, расположенный над окнами квартиры, принадлежащей Абдулмуталибовой М.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, поскольку исходя из бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК Российской Федерации, стороной истца не доказаны факты нарушения его прав в связи с проводимой ответчиком реконструкцией всего балкона, а также уменьшения общего имущества, либо увеличения доли ответчика в общем имуществе, изменения границ общего имущества, изменения границ других помещений в доме, что в силу ч.2 ст.40 ЖК Российской Федерации свидетельствовало бы о нарушении норм жилищного законодательства в связи с проводимыми мероприятиями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что произведенные ответчиком работы не повлекли неблагоприятные для истца последствия и не нарушают права истца, как собственника "адрес" указанном доме и не ухудшают состояние общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об удовлетворении требований истца в части признания недействительными выше указанных актов органов местного самоуправления и обязании ответчиков произвести демонтаж всего реконструированного балкона.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворения требований истца.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года в части удовлетворения требований Абдулмуталибовой М.М. о возложении на Сурхаеву З.Т. обязанности снести за свой счет незаконно возведенный балкон размерами 5м х 1,3м над окнами жилого помещения, принадлежащего Абдулмуталибовой М.М. и отказа в удовлетворении исковых требований Абдулмуталибовой М.М. о взыскании с Сурхаевой З.Т. расходов по снесению балкона оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурхаевой З.Т. в этой части без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года отменить и в удовлетворении требований Абдулмуталибовой М.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело 33-4501/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: Председательствующего: Шихгереева Х.И.,

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Гомленко Н.К.

при секретаре: Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурхаевой З.Т. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Абдулмуталибовой М.М. удовлетворить частично.

Признать постановление главы г. Махачкалы от "дата" N о разрешении Сурхаевой З.Т., проживающей по "адрес", реконструкцию фасада и балкона "адрес", N г. Махачкала, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства, а также разрешение начальника отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкале на строительство реконструкции фасада и балкона от "дата" за N КИ N от "дата" по адресу: "адрес", - недействительными.

Обязать администрацию г.Махачкалы и Сурхаеву З.Т. снести за свой счет незаконно возведенный балкон "адрес" г.Махачкалы в разумный срок.

В удовлетворении остальной части иска Абдулмуталибовой М.М. отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года в части удовлетворения требований Абдулмуталибовой М.М. о возложении на Сурхаеву З.Т. обязанности снести за свой счет незаконно возведенный балкон размерами 5м х 1,3м над окнами жилого помещения, принадлежащего Абдулмуталибовой М.М. и отказа в удовлетворении исковых требований Абдулмуталибовой М.М. о взыскании с Сурхаевой З.Т. расходов по снесению балкона оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурхаевой З.Т. в этой части без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2014 года отменить и в удовлетворении требований Абдулмуталибовой М.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: