Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-790/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М., Ашурова А.И., при секретаре Муртазаалиевой П.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Дагестан Э.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2014 года по делу по заявлению ОАО "Дагэнергосеть" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А. о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника от 04.08.2014 года по контрагенту МУП " ... " г. Каспийск недействительным, признании действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению обжалуемого постановления незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя УФССП России по РД Э.М.., возражения представителя ОАО "Дагэнергосеть" А.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дагэнергосеть" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ о признании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Сефиханова А.А. о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права должника от 04.08.2014 по контрагенту МУП " ... "" недействительным и признании незаконными действий по несвоевременному направлению в адрес заявителя указанного постановления. Также просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, признав причину пропуска уважительной.

В обоснование заявления указано, что 11.08.2014 заявителю поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику ОАО "Дагэнергосеть" к третьему лицу МУП " ... " Арест произведен судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству по взысканию с ОАО "Дагэнергосеть" денежных сумм в пользу взыскателей.

Согласно п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 обращено взыскание на право требования должника ОАО "Дагэнергосеть" в сумме " ... " руб. путем перечисления: МУП " ... " денежных средств на депозитный счет МО СП по ОИП УФССП России по РД.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона).

Судебного пристава-исполнителя должен установить факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов на день вынесения постановления.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (п. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).

Акт об аресте дебиторской задолженности составляется на основании тех документов, которые представлены директором или бухгалтером организации должника, на основании которых, судебный пристав - исполнитель может сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности.

К перечню документов, которые судебный пристав-исполнитель обязан затребовать в первую очередь относится: договор, на основании которого возникла задолженность, акты выполненных работ и (или) оказанных услуг, соглашения к договору и иные документы, на основании которых необходимо установить право требования. Однако эти требования не были выполнены.

Несвоевременным направлением оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя.

В п. 3 ст. 83 Закона указано, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявления ОАО "Дагэнергосеть" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановлено:

- "Восстановить ОАО "Дагэнергосеть" пропущенный процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Сефиханова А.А. о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права должника от 04.08.2014 по контрагенту МУП " ... "

Признать постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Сефиханова А.А. о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права должника от 04.08.2014 по контрагенту МУП " ... " недействительным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП Сефиханова А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ОАО "Дагэнергосеть" постановления о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права должника от 04.08.2014 по контрагенту МУП " ... " незаконными".

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Дагестан Э.М ... просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что решение суда о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления обоснованно тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N, объединяющее 22 производства по взысканию с ОАО "Дагэнергосеть" денежных сумм в пользу взыскателей. При проведении мер по установлению наличия денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, судебного пристава-исполнителя получены сведения об имущественных правах, принадлежащих должнику ОАО "Дагэнергосеть" к третьему лицу МУП " ... " (дебиторской задолженности в сумме " ... " руб.), возникшей на основании решений Арбитражного суда РД по делу А 15-397/14 от 13.05.2014 о взыскании в пользу ОАО "Дагэнергосеть" " ... " руб. и по делу N А 15-2872/13 от 03.12.2013 о взыскании в пользу ОАО "Дагэнергосеть" " ... " руб., по которым выданы исполнительные листы.

Выводы суда о том, что постановление от 04.08.2014 вынесено без установления размера имущественных прав должника несостоятельны, так как имущественные права должника к контрагенту подтверждены решениями судов и исполнительными листами, выданными на их основании. Данное обстоятельство указывает на то, что оспариваемое ими решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела.

МУП " ... " получило постановление о наложении ареста на имущественные права должника 05.08.2014, а заявителем указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено 11.08.2014. Получение заявителем постановления 11.08.2014 не влияет на сроки оспаривания постановления, так как 10-дневный срок начинает течь со дня получения заявителем постановления. При этом нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 04.08.2014 действовал в рамках закона.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения сторон, Судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 27.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Так, в соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 04.08.2014 судебный пристав-исполнитель Сефиханов А.А. по сводному исполнительному производству, объединившему 22 исполнительных производства по взысканию с ОАО "Дагэнергосеть" денежных сумм в пользу взыскателей, возбужденным на основании исполнительных документов, произвел арест имущественных прав, принадлежащих должнику ОАО "Дагэнергосеть" к третьему лицу МУП " ... "

Согласно п. 1 резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест имущественных прав, принадлежащих должнику ОАО "Дагэнергосеть" к третьему лицу МУП " ... ", на основании решения Арбитражного суда РД по делу А 15-397/14 от 13.05.2014 и выданного на основании решения суда исполнительного листа N от 09.06.2014 о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., и на основании решения Арбитражного суда РД по делу N А 15-2872/13 от 03.12.2013 и выданного на основании решения суда исполнительного листа N от 21.05.2014 о взыскании денежных средств в размере " ... " руб.

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на право требования должника ОАО "Дагэнергосеть", в сумме " ... " руб., путем перечисления: МУП " ... " денежных средств на депозитный счет МО СП по ОИП УФССП России по РД.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Исходя из положений ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ право требования стороны в обязательстве может возникать из решения суда.

В рамках сводного исполнительного производства при проведении мер по установлению наличия денежных средств должника, на которые возможно обращение взыскания, судебного пристава-исполнителя получены сведения об имущественных правах, принадлежащих должнику - ОАО "Дагэнергосеть" к третьему лицу МУП " ... " в сумме " ... " руб.

Дебиторская задолженность возникла на основании решения Арбитражного суда РД по делу А 15-397/14 от 13.05.2014 о взыскании в пользу ОАО "Дагэнергосеть" " ... " 314 руб. и на основании решения Арбитражного суда РД по делу N А 15-2872/13 от 03.12.2013 о взыскании в пользу ОАО "Дагэнергосеть" " ... " руб., по которым выданы исполнительные листы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта и считает выводы суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 вынесено законно, так как имущественные права должника к контрагенту подтверждены решениями судов и исполнительными листами, выданными на их основании.

Согласно ч. 1 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Доводы заявителя и выводы суда первой инстанции об этом в оспариваемом решении суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия считает несостоятельными, как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в порядке реализации его полномочий, установленных ч. 4 ст. 76 названного Федерального закона, согласно которой об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Нарушение установленного ч. 4 ст. 76 и ч. 3 ст. 83 Закона об исполнительном производстве срока направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на кредиторскую задолженность не свидетельствует о незаконности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ при отмене или изменении решения судом апелляционной инстанции по делу принимается новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Дагестан Э.М. удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ОАО "Дагэнергосеть" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А. о наложении ареста и обращения взыскания на имущественные права должника от 04.08.2014 по контрагенту МУП " ... " г. Каспийск недействительным и признании действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению обжалуемого постановления незаконными - отказать.

Председательствующий

Судьи