Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Абдуллаева М.К.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмагомедова В.А. к Министерству образования, науки и молодежной политики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

"Иск Нурмагомедова В. А. к Министерству образования, науки

и молодежной политики Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить Нурмагомедова В. А. директором Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N г.Дербента /ТБУ НПО "ПУ N "."/.

Взыскать с Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан в пользу Нурмагомедова В. А. заработную плату за время вынужденного прогула с 17 марта 2014г. по 22 августа 2014г.".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителей Министерства образования и науки РД по доверенности Алиева Х.Р. и адвоката Мазанаева Ю.А., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истца и его представителя - адвоката Абдуллаева Н.З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмагомедов В.А. в соответствии с приказом N "." от "дата" был назначен директором Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N "."" г.Дербента ГБУ НПО "ПУ N "."" в порядке перевода с должности заместителя директора ГБО НПО "ПУ N "."".

В последующем на основании постановления Правительства РД от 30 ноября 2011 N440 "О создании государственных казенных, образовательных учреждений РД, и государственных бюджетных образовательных учреждений РД путем изменения типа существующих государственных учреждений РД, подведомственных Министерству образования и науки РД" (в редакции постановления Правительства РД от 21 мая 2012 -.N174), в соответствии с приказом N от "дата" он был назначен в порядке перевода на должность директора ГБОУ НПО "ПУN "."" с заключением трудового контракта сроком на 5 лет.

Приказом и.о. министра образования, науки и молодежной политики РД от "дата" N "." Нурмагомедов В.А. уволен с занимаемой должности с 18 марта 2014 г. на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Считая увольнение незаконным и необоснованным, Нурмагомедов В.А. обратился в суд с иском к Министерству образования, науки и молодежной политики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период его работы в должности директора ГБОУ НПО "ПУN "."" нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

С 17 марта 2014 года он находился на больничном, когда ему сообщили, что по электронной почте получен вызов на совещание у Министра образования, науки и молодежной и политики РД, назначенное на 18 марта 2014 года. Будучи на больничном, он явился в Министерство, поскольку сказали, что именно его явка обязательна.

Однако, при явке в Министерство никакого совещания не было, ему вручили приказ об увольнении. При этом, он сотруднику, вручавшему приказ, сказал, что он находится на больничном.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд указывает, что работодатель при расторжении трудового договора не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Запись в приказе сделана в строгом соответствии с формулировками ТК Российской Федерации.

Основным доводом суда, по которому увольнение Нурмагомедова В.А. признано не законным, является п. 4.3. Постановления Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, по мнению суда запрещающая увольнять по ч.2 ст.278 ТК РФ без указания мотивов увольнения.

С указанным доводом не согласны по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. Постановления " ... при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве".

Таким образом, нет необходимости указывать причины увольнения. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Следовательно, закрепление в п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как видно Постановление Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П подтверждает право расторжения трудового договора по ч.2 ст. 278 без указания причин.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как видно из материалов дела, Нурмагомедовым В.А. допущено злоупотреблением правом. Так, им не было доведено до руководства факт нахождения на больничном. Возможность для этого у Нурмагомедова В.А. имелась. "дата" он издает приказ N "О возложении обязанностей", однако каким либо образом до сведения руководства Министерства образования и науки Республики Дагестан факт нахождения на больничном доведен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. - при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что приказом министра образования и науки Республики Дагестан N от "дата" Нурмагомедов В.А. был назначен в порядке перевода на должность государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N "."" с заключением трудового контракта сроком на пять лет.

Приказом и.о.министра образования, науки и молодежной политики РД N "." от "дата" Нурмагомедов В.А. уволен с должности директора ГБОУ НПО "Профессиональное училище N "."" с 18 марта 2014 года по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора).

В материалах дела имеется копия письма коллектива ГБОУ НПО ПУ- "." г.Дербента от "дата", направленное им после их ознакомления с приказом об увольнении директора, в адрес Министра образования науки и молодежной политики (л.д.102), в котором характеризуется Нурмагомедов В.А. как умелый руководитель, с назначением которого училище стало преобразовываться.

На профсоюзном собрании работников ГБОУ НПО ПУ N была создана инициативная группа для встречи с заместителем министра для получения информации об основаниях принятого Учредителем ГБОУ НПО "ПУN "."" решения о прекращении действия трудового договора с руководством ГБОУ НПО ПУ N в лице директора училища Нурмагомедова В.А. (л.д.103).

Начальник эксплуатационного локомотивного депо Дербент Толоконников Е.А. и начальник ремонтного локомотивного депо Дербент-Махачкалинский Дадаев А.М. обратились в адрес министра образования и науки РД с просьбой объективно подойти к оценке работы руководителя ГБОУ НПО ПУ N Нурмагомедова В.А., в письме высоко оценивается его деятельность и отражаются позитивные изменения в училище с его приходом (л.д.104).

Имеется коллективное обращение и в адрес министра Шахова Ш.К. (л.д.106).

Из обращения усматривается, что с приходом в качестве директора Нурмагомедова В.А. стало изменяться положение в училище, имеет место определенные успехи, достигнутые училищем в период руководства Нурмагомедовым В.А.

Однако, некоторые проблемы в отсутствие финансирования невозможно решить собственными усилиями и это, полагают заявители, нельзя вменить в вину директору.

Из материалов дела усматривается, что истцу по результатам очередной аттестации установлена высшая квалификационная категория (л.д.109), он является заслуженным учителем Республики Дагестан, ему также в 2012 году присвоено почетное звание "Почетный работник общего образования Российской Федерации" (л.д.110).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, при принятии решения об увольнении по указанному основанию во главу угла ставятся законные интересы организации.

Судом первой инстанции трижды откладывалось рассмотрение дела в связи с заявлениями представителей ответчика о том, что они на следующее судебное заседание представят материалы, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с Нурмагомедовым В.А.(л.д.88, 116).

Однако, такие материалы не были представлены, более того, на последнее судебное заседание представители ответчика не явились, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.137).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что увольнение директора ГБОУ НПО "Профессиональное училище N "."" Нурмагомедова В.А. по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено с нарушением данного правила.

С учетом изложенного судебная коллегия считает ошибочными доводы представителей ответчиков о том, что Министерство образования и науки, являясь учредителем учебного образовательного учреждения, вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя образовательного учреждения по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не принимая во внимание законные интересы училища, в том числе обучающихся в училище детей и работающий в училище педагогический коллектив.

Также судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела, каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения Нурмагомедова В.А., занимавшего должность директора ГБОУ НПО "Профессиональное училище N "."", общественным интересам ответчики суду не представили.

Более того, функции и полномочия Учредителя Бюджетного учреждения в силу п. 9.1 Устава государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования (далее - Устава) осуществляет Министерство образования и науки Республики Дагестан.

К компетенции Учредителя в области управления бюджетным учреждением относятся заключение и прекращение трудового договора с руководителем Бюджетного учреждения по согласованию с уполномоченным органом (п.9.2 п.п. "г") -л.д.45.

Согласно п.11.1 Устава бюджетное учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем, учредитель заключает с руководителем Бюджетного учреждения трудовой договор по согласованию Уполномоченным органом.

В силу п.1.4 Устава Уполномоченным органом является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (л.д.20).

Как усматривается из материалов дела, на издание приказа об увольнении с должности директора ГБОУ НПО "Профессиональное училище N "."" Нурмагомедова В.А. соответствующее согласование Уполномоченного органа не получено.

Кроме того, в приказе об увольнении указано, что истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, однако, такого решения суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для увольнения истца Нурмагомедова В.А. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, как того требует п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, и увольнение произведено с нарушением предусмотренной законом процедуры увольнения по данному основанию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательно исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: