Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-882/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К., судей Ашурова А.И., Загирова Н.В., при секретаре ".М.", рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу представителя "К. предприятия." ФИО7 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску прокурора "адрес" к К. предприятию о признании незаконным бездействие администрации автотранспортного предприятия по эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры "адрес" без привлечения подразделения транспортной безопасности ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" для осуществления защиты от актов незаконного вмешательства и обязании администрации автотранспортного предприятия привлечь подразделения транспортной безопасности ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" для осуществления защиты от актов незаконного вмешательства.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение прокурора ФИО9, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к К. предприятию (далее по тексту - "К. предприятия.") о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов, в части обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В обоснование заявления прокурором указано, что прокуратурой города при проверке исполнения "К. предприятия." законодательства об антитеррористической защищенности объектов, в части обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры, установлено, что охрана "адрес" (структурного подразделения "К. предприятия.") осуществляется работниками "К. предприятия.", не имеющими аккредитации для осуществления деятельности по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно п.п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон о транспортной безопасности) автомобильные вокзалы и станции отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, а обеспечение транспортной безопасности указанных объектов и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 7.1 ст. 1 Закона предусматривает, что защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности, которыми являются подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованных для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно данным ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" подразделениями транспортной безопасности, осуществляющими защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, являются ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта".

В соответствии с Указом Президента России от 31.03.2010 N 403 "О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте" Министерство транспорта РФ определено в качестве федерального органа исполнительной власти, ответственного за создание комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте, в том числе и на объектах автомобильного транспорта, предотвращении чрезвычайных ситуаций и террористических актов на транспорте, а также обеспечения защиты населения".

Вместе с тем, "К. предприятия." подразделения транспортной безопасности ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" для осуществления защиты "адрес" как объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства не привлечены.

Таким образом, уровень антитеррористической защищенности по обеспечению безопасности на потенциально опасном и критически важном объекте, как "адрес", является недостаточным.

В судебном заседании помощник прокурора "адрес" ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель администрации "К. предприятия." ФИО7 исковые требования прокурора не признал и просил их отклонить.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении требований прокурора и постановлено:

- "Признать незаконным бездействие администрации "К. предприятия." по эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры - "адрес" без привлечения подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованного для этой цели в установленном порядке юридического лица, для осуществления защиты от актов незаконного вмешательства.

Обязать администрацию "К. предприятия." привлечь подразделение ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта или аккредитованное для этой цели в установленном порядке юридическое лицо.

В остальной части заявленных требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель "К. предприятия." ФИО7 просит отменить решение суда, обосновывая тем, что согласно Закону о транспортной безопасности для реализация защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, необходимо провести оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, категорирование объектов транспортной инфраструктуры. Данные мероприятия на "адрес" ими проведены. Далее ими с привлечением специализированной организации ООО " Т." разработан план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусматривающий систему мер по обеспечению транспортной безопасности, куда входят и меры по обеспечению охраны объекта транспортной инфраструктуры. Ввиду наличия некоторых ошибок План не был утвержден. В настоящее время План доработан и направлен на утверждение в "адрес". В связи с этим "К. предприятия.", не может обеспечивать защиту транспортной безопасности в соответствии с нормам Закона о транспортной безопасности. Но они не бездействуют, ими привлечены собственные силы для обеспечения защиты автостанции, но без их аккредитации.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы от заявителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

В суд апелляционной инстанции представитель "К. предприятия." ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адрес суда направил заявление с просьбой отложения судебного заседания по причине его болезни, в тоже время не представив суду апелляционной инстанции доказательств болезни.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Прокурор ФИО9 полагала доводы жалобы несостоятельными и просила их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одних из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом не допущены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что иск прокурора "адрес" подлежит частичному удовлетворению.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой "адрес" по обращению директора Северо-Кавказского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" ФИО10 по вопросу защиты объектов транспортной инфраструктуры - "адрес" проведена проверка исполнения "К. предприятия." законодательства об антитеррористической защищенности объектов, в части обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В ходе проверки установлено, что охрана "адрес" (структурного подразделения "К. предприятия.") осуществляется работниками "К. предприятия.", не имеющими аккредитации для осуществления деятельности по обеспечению транспортной безопасности.

Из объяснения директора "К. предприятия." ФИО11 следует, что охрана объекта транспортной инфраструктуры - "адрес" осуществляется силами работников "К. предприятия.". аккредитация у их работников на осуществление деятельности по обеспечению транспортной безопасности отсутствует.

Директору "К. предприятия." ФИО11 прокурором "адрес" объявлено предостережение от 13.08.2014, в котором он предостережен о недопустимости нарушения требований указанного выше законодательства.

Согласно п.п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон о транспортной безопасности) автомобильные вокзалы и станции отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, а обеспечение транспортной безопасности указанных объектов и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 7.1 ст. 1 Закона предусматривает, что защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства осуществляется подразделениями транспортной безопасности, которыми являются подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованных для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Согласно данным ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" подразделениями транспортной безопасности, осуществляющими защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, являются ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта".

В соответствии с Указом Президента России от 31.03.2010 N 403 "О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте" Министерство транспорта РФ определено в качестве федерального органа исполнительной власти, ответственного за создание комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте, в том числе и на объектах автомобильного транспорта, предотвращении чрезвычайных ситуаций и террористических актов на транспорте, а также обеспечения защиты населения".

"К. предприятия." подразделения транспортной безопасности ФГУП "УВО Минтранса ФИО1" для осуществления защиты "адрес" как объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства не привлечены.

Установленные в ходе проверки нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры представителем "К. предприятия." не отрицались и подтверждаются материалами дела.

Между тем террористические акты, как и экстремистские проявления, относятся к чрезвычайным ситуациям, которые могут повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, в связи, с чем необходимо заблаговременное принятие мер, направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения терактов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что уровень антитеррористической защищенности по обеспечению безопасности на потенциально опасном и критически важном объекте, как "адрес", является недостаточным, правильный.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "К. предприятия." ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи