Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 марта 2015 г. по делу N 33-885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Шихгереева Х.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Магадовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Х.М.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.а В. М. и Валиевой С. И. на решение Каспийского городского суда от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Рамазанова С. М. к В.у В. М., Валиеву М. В., Валиевой С. И., Валиеву И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении и встречному исковому заявлению В.а В. М., Валиевой С. И. к Рамазанову С. М. о признании договора дарения квартиры от 18.05.2012г., свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2012г. за N N, выданного Каспийским отделом ГУ ФРС РФ по РД на имя Рамазанова С. М., недействительными, применении к договору дарения квартиры последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов С.М. обратился в суд с иском о признании В.а В.М., Валиевой С.И., Валиева М.В., Валиева И.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: РД, г. Каспийск, ул. "адрес", общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером N N, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства и выселении. В обоснование иска указано, что на основании договора дарения квартиры от 18.05.2012г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.06.2012года он является собственником указанной выше квартиры. В квартире зарегистрированы его дядя В. В.М., а также Валиева С.И., Валиев М.В., Валиев И.В. Он, как собственник квартиры, сам несет расходы по содержанию квартиры и оплаты жилищно - коммунальных платежей. В. В.М. и Валиева С.И. являются трудоспособными гражданами, расходы по оплате жилищно -коммунальных услуг не осуществляют, это нарушает его права и причиняет ему материальный ущерб. Возможность оплачивать за ответчиков он не имеет, так как сам является студентом первого курса ПУ N г. Каспийска". В. В.М. не пускает его в квартиру, не дает ключи от квартиры. По поводу оплаты коммунальных платежей он неоднократно беседовал с ответчиками, на что получил отказ. Как собственник квартиры он не заключал с ответчиками договор найма, не давал разрешения распоряжаться его квартирой, ответчики добровольно не освобождают квартиру.

В. В.М., Валиева С.И. обратились в суд со встречным иском к Рамазанову С. М. о признании договора дарения квартиры от 18.05.2012 г., зарегистрированного 15.06.2012г. за N 05- N, свидетельства о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного Каспийским отделом ГУ ФРС РФ по РД на имя Рамазанова С. М. 15.06.2012г. за N N, недействительными, применении к договору дарения квартиры, находящейся по адресу: РД, "адрес", общей площадью 59,4 кв.м., с кадастровым номером N N, последствия недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что М. У.М. договор дарения не заключала и не могла заключить, так как ранее она квартиру и другое имущество завещала своему внуку Валиеву И.В. Завещание на момент заключения договора дарения не было изменено либо отменено. Рамазанов С. М. не знал и не мог знать о завещании, составленном от 11.05.2007г. М. У. М ... Ими была проведена независимая экспертиза от 30.04.2014г., из выводов которой следует, что подпись от имени М. У.М. в договоре дарения квартиры от 18.05.2012г. выполнена не М. У.М., а другим лицом. На момент заключения договора дарения М. У.М. страдала неврологическими заболеваниями и не могла понимать значение своих действий. Рамазанов С. М. выкрал правоустанавливающие документы на спорную квартиру и оформил договор дарения. Кроме того, земельный участок, переданный администрацией г. Каспийска в собственность М. У.М., по копиям документов оформлен на него.

Решением Каспийского городского суда от 19 ноября 2014 года в удовлетворении искового заявления Рамазанова С. М. к В.у В. М., Валиевой С. И., Валиеву М. В., Валиеву И. В. и встречного иска В.а В. М., Валиевой С. И. к Рамазанову С. М. отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что решение суда в части отказа удовлетворении встречного иска является незаконным. Суд не принял во внимание и не дал оценку показаниям свидетелей и их доводам. В ходе судебного разбирательства был письменно объявлен отвод составу суда, который был игнорирован. М. У.М. договор дарения не заключала и не могла заключить, так как она завещала квартиру и другое имущество своему внуку Валиеву И. В ... Завещание на момент заключения договора дарения не было отменено и не было изменено, что следует из письма нотариуса нотариального округа города Каспийска Абдуразаковой Х. Х. по исх. N от 23 июня 2014 года. Рамазанов С.М. не знал и не мог знать о завещании, составленной М. У.М. 11 мая 2007 года. Согласно проведенного ими экспертного исследования N от 30.05.2014 года подпись от имени М. У.М. в договоре дарения квартиры от 18.05.2012 года в строке "Даритель" выполнена, вероятно, не М. У. М., а другим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент заключения договора дарения М. У. М. страдала неврологическими заболеваниями и она не могла понимать характер и значение своих действий. Судом во внимание не приняты показания свидетелей.

Рамазанов С.М. при жизни М. У. М. выкрал у нее правоустанавливающие документы на квартиру, на основании этих документов оформил договор дарения и на земельный участок, переданный администрацией города Каспийск в собственность М. У.М.

Рамазанов С.М., В. В.М., Валиева С.И., Валиев М.В., Валиев И.В., представитель У. Федеральной миграционной службы, представитель органа опеки и попечительства при администрации ГО "Город Каспийск", нотариус г.Каспийск Абдуразакова М.Х., представитель Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии РФ по РД по г.Каспийск, Таймасханов Г.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.

Начальник У. У. по РД в г. Каспийск Исаев Д.Г. в письме от 16.02.2015 года исх. N просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Валиева С.И. и В. В.М. в заявлении от 02.03.2015 ода просили отложить рассмотрение их апелляционной жалобы на другой срок по причине болезни их представителя Таймасханова Г.Г., однако к заявлению не приложили соответствующие медицинские доказательства, подтверждающие факт болезни Таймасханова Г.Г.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В совокупности оценив изложенные обстоятельства, Судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению в отсутствии указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, в интересах законности проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рамазанова С.М. подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что стороны не представили доказательства в обосновании своих требований.

По мнению Судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда относительно исковых требований Рамазанова С.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и в качестве таковых не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Статья 40 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате каких-либо прав граждан не регламентирует, а устанавливает лишь место совершения нотариальных действий, определение которого является исключительной прерогативой законодателя, и потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что завещанием от 11.05.2007г. М. У.М. завещала "адрес" Валиеву И.В., что, как следует из письма нотариуса г. Каспийска Абдуразаковой Х.Х. от 23.06.2014г., впоследствии не отменялось и не изменялось.

Между тем, согласно договора дарения от 18.05.2012г. М. У.М. при жизни подарила "адрес" в г. Каспийск Рамазанову С.М., а последний 15.06.2012г. зарегистрировал свое право собственности относительно указанной квартиры.

Согласно свидетельства о смерти М. У.М. умерла 14.02.2013г.

Из заключения назначенной судом почерковедческой экспертизы за N от 15.10.2014г. следует, что подписи от имени М. У.М., расположенные в графе "Даритель" зарегистрированного в У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД Каспийского отдела 15.06.2012г договора дарения квартиры по адресу: РД, "адрес", заключённого между М. У. М. и Рамазановаым С. М. 18 мая 2012г., выполнены самой М. У.М..

Другие доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Изложенные фактические обстоятельства позволяют признать, что М. У.М., составившая завещание от 11.05.2007г. на имя Валиева И.В., впоследствии при жизни распорядилась своим наследственным имуществом, подарив квартиру договором дарения от 18.05.2012 года Рамазанову С.М.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде в квартире зарегистрированы Рамазанов С.М., Валиев И.В., В.а В.М., Валиева С.М. и Валиев М.В., не представившие в суд доказательства принадлежности им указанной квартиры на праве собственности.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рамазанова С.М. должно быть отменено, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каспийского городского суда от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Рамазанова С. М. к В.у В. М., Валиеву М. В., Валиевой С. И., Валиеву И. В. и встречному исковому заявлению В.а В. М., Валиевой С. И. к Рамазанову С. М. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рамазанова С.М. отменить, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Рамазанова С. М. к В.у В. М., Валиеву М. В., Валиевой С. И., Валиеву И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из "адрес" в г. Каспийск с общей площадью 59,4 кв.м.удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.а В. М. и Валиевой С. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: