Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2015 г. по делу N 33-941/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Устаевой Н.Х. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Магомедовой З.А.

с участием прокурора Исмаиловой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Т. В. к МКОУ "Гимназия г. Буйнакска" и Сапиевой Д. Г. о признании приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении учителем начальных классов МКОУ "Гимназия г. Буйнакска, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "." рублей по апелляционной жалобе истца на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковальской Т. В. к МКОУ "Гимназия города Буйнакска" о прзнании приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении в должности учителя начальных классов, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда с МКОУ "Гимназия города Буйнакска" и родительницы Сапиевой Д. Г. в размере "." рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения истца Ковальской Т.В. и адвоката Кунбуттаева Т.А., просивших отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения Сапиевой Д.Г., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Т.В. обратилась в суд с иском к МКОУ "Гимназия г. Буйнакска" и Сапиевой Д.Г. о признании приказа о ее увольнении незаконным и восстановлении учителем начальных классов МКОУ "Гимназия г. Буйнакска", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере "." рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что с 15 марта 2010 года она работала в МКОУ "Гимназия города Буйнакска" учителем начальных классов.

За время работы учителем начальных классов имеет поощрения, на иждивении у нее трое малолетних детей.

6 мая 2014 года ей директор гимназии объявила об ее увольнении по ч.2 ст. 336 ТК РФ от "дата", ссылаясь на заявления, поданные Сапиевой Д.Г., матерью ученицы ее класса "." и ее родственниками.

Полагает, что причиной ее увольнения послужил не сам факт инцидента с родительницей, а предвзятое отношение к ней директора гимназии Закарьяевой А.З.

Ее обращения к директору гимназии Закарьяевой А.З. разобраться в сложившейся ситуации были директором проигнорированы. Ученица "." показала себя как трудный ребенок, у которой наблюдались замкнутость, грубость и высокомерие к ученикам, кроме этого она позволяла себе в любое время занятий позвонить по мобильному телефону матери и вести затяжные разговоры.

На ее попытки объяснить ее матери, что Сапиева Д.М. не дает нормально вести уроки, агрессивно реагирует на просьбы и требования не нарушать дисциплину в классе, Сапиева Д.Г. вместо того, чтобы позитивно повлиять на свою дочь, отвечала ей грубо и при этом высказывала в ее адрес в присутствии учеников угрозы "Нормально не дойдешь домой. Приезжая русская, не хватало еще вашего воздействия на ее ребенка", что она своим требованиями ломает психику ее ребенка.

Как преподаватель, с ее стороны кроме просьб и требований о необходимости соблюдения этикета, установленного в школе, ничего другого не было. Ничего оскорбительного и задевающего честь и достоинство кого - либо в классе она не применяла.

Директор гимназии Закарьяева А.З. вместо того, чтобы поддержать ее и принять меры воспитательного воздействия на ученицу и ее родителей, всю свою агрессию направила на нее, своим поведением и действиями настраивая весь педагогический коллектив против нее. Она никогда не применяла методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающейся "." и над личностью других учащихся.

За последнюю парту посадила "." руководствуясь санитарными требованиями и эту парту партой позора она не называла, от должности старосты освободила "." по требованию учащихся класса, оценки "." получала заслуженные.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Признанные судом методами воспитания, связанными с психическим насилием над личностью обучающейся "."., применение Ковальской Т.В. методов воспитания, связанных с физическим и психологическим насилием над личностью этой ученицы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного трудового спора. Эти доводы основываются только на жалобах и показаниях родительницы Сапиевой Д., ничем другим не подтверждаются.

Так, право назначения старосты класса это прерогатива классного

руководителя. Ковальская сочла нужным назначить старостой другую

ученицу, чтобы с неё был надлежащий спрос как со старосты.

Участившиеся жалобы родителей ученицы ".", и боязнь сделать

какое-то замечание этой ученице за невыполнение тех или иных обязанностей

старосты, которая к тому же не контактировала с другими учениками класса.

побудило Ковальскую заменить её другой старостой. В этих действиях

Ковальской Т.В. нельзя усмотреть какое-либо психическое насилие над

учащейся.

Родительница Сапиева Д. вменяет Ковальской Т.В. факт пересаживания её дочери на заднюю парту, названной ею, "." за "партой наказаний", как козни против дочери.

В классе учеников, с которыми работала Ковальская Т.В., три ряда парт, столько же и задних парт, которые не пустуют, и кто-то из учеников сидит на этих партах. По мнению суда всех, кто сидит на задних партах следует считать наказанными. Ни в каких учебных методологиях нет такого понятия как "парта наказаний", "парта позора". Это только выдумки родительницы Сапиевой, которые суд принял за веру. Почему для других учеников, сидящих на задних партах, не называют эти парты "партой наказаний", "партой позора", а для ученицы "." задняя парта, стала таковой, суд не дал надлежащей оценки.

На вопрос участвующего прокурора, имеются ли на задних партах таблички с надписью "парта наказаний", "парта позора", Ковальская ответила, что таких табличек на задних партах класса нет, и не было.

Как показала Ковальская в судебном заседании, по учебной методике и правилам СанПиН ученики время от времени пересаживаются с парты на парту, чтобы угол зрения у них нормализовать. С этой целью "." также как и других учеников пересадили на заднюю парту.

Нельзя также признать оказанием психического насилия над ученицей "." факт малых вызовов её к доске в апреле месяце 2014г ... малых отметок за этот месяц, выставление ей тройки по математике, не вовлечение к работе в классе.

Допрошенная по делу Ковальская не отрицала, что в апреле месяце

мало вызвала к доске ученицу "." и малое количество выставленных ей оценок она объяснила тем, что одна за другой стали поступать жалобы родителей "." на неё, Ковальскую, поэтому боялась вызвать эту ученицу к доске, чтобы потом не говорили о необъективности выставленных оценок или оказании на ученицу какого-то давления.

Кроме того, в этой части на судебном заседании 01 декабря 2014г. на вопрос своего представителя Ковальская показала, что с 01 апреля 2014г. ей не давали работать. Вызывали к директору гимназии, где находилась с 9 до 12 часов. Уроки вела другая учительница. У неё, Ковальской, не было времени не только работать с детьми, но и над собой.

Ученице "." тройку по математике поставила по её знаниям, а не умышленно. Она, Ковальская, даже просила директора провести дополнительную контрольную работу.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что ученица "." не контактировала с учениками, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист управления образования г. Буйнакска "."., проводивший в гимназии проверку жалобы Сапиевой Д.

При таких обстоятельствах непонятны доводы суда, к какой работе в классе "." должна была быть привлечена, если она отказывалась контактировать с другими учениками.

История с каплей крови на тетрадке ученицы "." полагает одной из затей родительницы Сапиевой и директора гимназии Закарьяевой, чтобы потом связать причастность Ковальской к негуманному отношению ученице. Возможно ребенок, исполняя наказ своей родительницы, расковырял нос и капнул кровь на тетрадку.

Доводы суда, что Ковальская Т.В. препятствовала выходу ученицы "." из класса к медицинскому работнику пока другие учащиеся не стали шуметь, что у ".". идет кровь из носа, несостоятельны. Ковальская, обратив внимание, что у "." идет кровь из носа, сразу отправила её в сопровождении одной из учениц к медсестре. Какого-то кровотечения из носа или недомогания у "." при этом не было установлено.

Родительница Сапиева пытается использовать каждое действие, связанное с её дочерью, против Ковальской. Даже тот факт, что Ковальская попросила одну из учениц проводить ученицу "." к медсестре, родительница Сапиева находит в этом какой-то подвох, действие, направленное против её дочери. Если бы Ковальская отправила ученицу "." к медсестре без сопровождения, то родительница непременно сказала бы, что её дочь, истекающую кровью, отправили одну без сопровождения.

Со слов Ковальской Т.В. во время декретного отпуска её замещала Джамалутдинова Х.М., являющейся дочерью близкой подруги директора гимназии Закарьяевой А.З. Для трудоустройства Джамалутдиновой Х.М., нужен был повод для увольнения её, Ковальской.

Ничем не подтвержденные жалобы родительницы Сапиевой Д., которая не могла смириться с тем, что Ковальская делала замечания её дочери "." за разговоры на уроках по мобильному телефону, явились для директора гимназии удачным моментом избавиться от Ковальской. Тем более, у Ковальской Т.В. не было никакой поддержки, она являлась приезжей и русской по национальности, что родительница Сапиева Д. напоминала ей об этом.

Ранее, "дата" за то же самое приказом N Ковальской Т.В. объявлен выговор. За один и то же не совершенный поступок, ей объявлен выговор, а затем она уволена на основании необоснованных жалоб родительницы Сапиевой Д.М., бабушек ученицы "."., родительницы ".", чья дочь-ученица "." сидит за одной партой с "." и является её подругой. А также составленных на основе этих жалоб, докладных записок от "дата"г.: заместителя директора по учебно-воспитательной работе (начальные классы) Имангазалиевой З.Х,, педагога организатора по воспитательной работе Зайнутдиновой У.А., замдиректора старших классов Балуговой М.И. и психолога гимназии Гаджиевой С.К.

Проверка упомянутых жалоб проводилась с нарушением ФЗ РФ "Об образовании в РФ" от 29 декабря 2012г. N273-Ф3.

Суд вложил в основу своего решения в качестве доказательств сомнительные показания свидетелей, которые даны со слов родительниц Сапиевой Д., "." а также ничем не подтвержденные доводы самой Сапиевой Д ... и директора гимназии Закарьяевой А.З.

Так, для проверки жалоб родительницы Сапиевой Д. директор гимназии Закарьяева А.З. под своим руководством создала комиссию, в члены которой включила участников образовательных отношений, то есть, только подчиненных ей педагогических работников гимназии, осуществляющих образовательную деятельность: Имангазалисву З.Х., Зайнутдинову У.А. и Балугову М.И.

Для защиты прав обучающихся, родителей несовершеннолетних обучающихся пункты 3 и 4 статьи 45 Закона "Об образовании в РФ" предусматривают создание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений из равного числа родителей несовершеннолетних обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением.

В нарушение этого требования Закона "Об образовании в РФ" директор гимназии Закарьяева Д.З. не включила в состав комиссии равное количество родителей.

Докладные записки от "дата"г. членов комиссии, которые легли в основу приказа о прекращении действия трудового договора с Ковальской Т.В., о фактах оскорблений и унижений чести и достоинства учеников, составлены без надлежащей их проверки только со слов родителей Сапиевой и ".".

В судебном заседании 27 июня 2014г. член комиссии Зайнутдинова У.А. показала, что с учениками она не разговаривала, об оскорблениях и унижениях учителем человеческого достоинства учащихся написала в докладной со слов родителей "." и ".". Со слов родительницы "." написала, что Ковальская развивает в детях самые негативные качества, обзывает их "тупыми баранами", в группу учеников, нравящихся Ковальской, и к которым она хорошо относится, входят "." и другие, не нравящимися - ученицы "." и ".".

В решении суда изложены выдернутые из показаний Зайнутдиновой У.А., Гаджиевой С.К. негативные показания, отрицательно характеризующие преподавательскую деятельность Ковальской Т.В., либо вообще не отражены в протоколе, решении суда отдельные показания, данные ими и другими, свидетелями в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании педагог-психолог гимназии Гаджиева С.К. показала, что по заявлению Сапиевой Д.Г. на Ковальскую Т.В. в марте 2014г. она стала наблюдать за "." классом, ходила в этот класс на уроки, провела анкетирование учеников класса с целью определения психологического климата.

При допросе в судебном заседании 27 июня 2014г. на вопрос представителя истицы Гаджиева С.К. ответила: её доводы, что одноклассники избегают дружбы с "." и они боятся, что сами станут жертвами, основаны на

словах родителей "." и ".".

Допрошенная в судебном заседании 27 июня 2014г. на вопрос представителя истицы член комиссии Зайнутдинова У.А. показала, что со слов родителей Сапиевой Д.Г. и "." она написала в докладной о создании в классе агрессивно настроенных группировок, оскорбление и унижение учителем человеческого достоинства учащихся. Со слов родительницы "." она написала, что Ковальская развивает в детях самые негативные качества, обзывает их "тупыми баранами", угрожает им понижением оценок.

Необъективность принятого судебного решения подтверждается тем, что в этом решении вообще не нашло отражение показания одного из членов комиссии Балуговой М.И., которая показала суду, что лично она ничего не проверяла. Она разговаривала с родителями ".". Со слов родителей и психолога она говорит об оказании психического давления на ученицу "."

Таким образом, показания созданной директором школы комиссии и составленные ими докладные записки основываются только на показаниях родительниц учениц "." и ".", суд вложил в основу своего решения эти докладные записки и показания.

Необъективность доводов суда подтверждается еще тем, что не все вопросы, заданные свидетелям стороной истицы, ответы на эти вопросы, зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Так, допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля "." так и не могла пояснить суду, в чем заключалось унижение и оскорбление подруги её дочери, то есть ученицы ".". В поданных ею заявлениях также не содержатся какие-либо доводы об оскорблениях и унижениях. На вопрос представителя истицы, почему она не писала в своих заявлениях о словах оскорбления и унижения, она ответила, что забыла написать об этом.

Эти показания судом не зафиксированы.

Родители ученицы "." и директор гимназии Закарьяева пошли на сделку между собой, чтобы уволить Ковальскую с должности учителя. Для достижения своих целей они использовали ребенка в затеянной интриге, Действовали по принципу: все средства хороши для достижения своей цели. При этом не гнушались вложить в уста ребенка самые оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство человека. Пытались представить желаемое за действительность, однако суд не дал должной оценки их показаниям, представленным ими доказательствам.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представителем истицы дважды заявлены ходатайства о назначении судебно-психологической экспертизы ученицы "." с постановкой конкретных вопросов. В том числе был поставлен вопрос: Наблюдается ли у несовершеннолетней "." признаки психического воздействия над её личностью со стороны педагога. Оба раза ходатайства отклонены, мотивируя, что основания для назначения судебно-психологической экспертизы не имеются.

В связи с отказом в назначении судебно-психологической экспертизы ученицы ".". по поставленным вопросам, представителем истицы заявлено ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы ученицы "." по доводам, указанным в жалобах родительницы Сапиевой Д., которые поданы после наложения дисциплинарного взыскания -выговора на Ковальскую Т.В.

Данное ходатайство судом удовлетворено и определением от 05 августа 2014г. назначена судебно-психологическая экспертиза, производство которой суд поручил кафедре педагогики и психологии Дагестанского государственного педагогического университета.

Здесь непонятна позиция экспертов ФГБОУ ВПО "ДГПУ", которые сначала возвратили, а затем вновь приняли гражданское дело с тем же определением суда и по тем же вопросам и дали заключение специалистов, тогда как в определении суда ставился вопрос о проведении психологической экспертизы.

Почему в нарушение ст.85 ГПК РФ эксперты повторно не возвратили материалы гражданского дела в связи с невозможностью проведения психологической экспертизы и дачи заключения, а дали заключение специалиста, когда о даче такого заключения суд не просил, судом не выяснялся.

Суд также вложил в основу своего решения это не запрошенное им заключение специалистов.

Выступая в качестве специалиста, тот же М.М.Далгатов и доцент кафедры психологии А.М.Муталимова, дали заключение. В своих выводах они отразили, что действия учительницы Ковальской Т.В. (после объявления ей выговора приказом от "дата" по заявлению родительницы Сапиевой Д.Г.) могут быть интерпретированы как проявление психического насилия над личностью обучающейся "."

Одновременно, эти же специалисты упомянутой выше кафедры психологии отразили в заключении, что психологическая экспертиза проводится для психологического исследования конкретного индивида в связи с определенной (обычно конфликтной) ситуацией для более точной оценки этой ситуации и роли в ней подлежащего психологической экспертизе испытуемого, то есть, предметом исследования в психологической экспертизе является человек в конкретных обстоятельствах.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного директора МКОУ "Гимназия города Буйнакска", которая в адрес суда направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и(или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; повторное в течение одного года грубое нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела, Ковальская Т.В. работала в должности учителя начальных классов в МКОУ "Гимназия города Буйнакска"с 1 сентября 2010 года.

Приказом N от "дата" Ковальская Т.В. была уволена по п. 1, п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужили жалобы родителей учениц "." класса, докладная записка педагога-организатора по воспитательной работе от "дата", докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе от "дата", докладная записка психолога гимназии от "дата" (л.д.40).

Проверяя законность и обоснованность увольнения Ковальской Т.В., судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 55, 56 Закона РФ "Об образовании", ст. ст. 192, 193, 336 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о применении Ковальской Т.В. методов обучения, связанных с физическим и психическим насилием над личностью ученицы ".", не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд исходит из того, что физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм обучающегося: нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами (в том числе с применением каких-либо предметов или веществ); в результате физического насилия обучающемуся могут быть причинены мучения, нанесен вред здоровью.

Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности, угроз физической расправы), чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Психическое насилие может привести к нервному или даже психическому заболеванию, а также к формированию у обучающегося патологических черт характера, может затормозить развитие личности и повлечь формирование отрицательных (аморальных) черт.

Формами психического насилия являются:

- угрозы (запугивание) в адрес обучающегося;

- преднамеренная изоляция обучающегося;

- предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту;

- оскорбление и унижение достоинства;

- систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия;

- постоянная негативная характеристика обучающегося;

- демонстративное негативное отношение к обучающемуся;

- демонстративное выставление оценки, которую учащийся не заслужил; очевидное занижение оценки;

- настраивание коллектива против ребенка; создание в классе (учебной группе) конфликтующих групп; склонение ребенка к тайному информированию педагога о событиях, происходящих в классе (группе);

- принуждение ребенка жить по аморальным нормам.

Из материалов дела усматривается, что приказом от "дата" за неисполнение Устава гимназии, правил внутреннего трудового распорядка, за грубое нарушение трудовых обязанностей, за неоднократное применение методов воспитания, связанных с психологическим насилием над личностью учащихся учителю начальных классов Ковальской Т.В. объявлен выговор и предупреждена об отстранении от работы в случае повторения подобных фактов, основанием приказа указано заявление родительницы Сапиевой Д.Г. (л.д.44).

При этом в материалах дела имеется копия заявления Сапиевой Д.Г., которая входящим зарегистрирована "дата" за номером ".", то есть в один и тот же день издан и приказ о наказании.

Как следует из заявления Сапиевой Д.Г., она просит уволить из школы с последующим лишением права работать в школе учителя Ковальскую Т.В., которая высказала в адрес ее дочери грубые выражения, сняла ее со старосты и детей в классе настраивает против ее дочери. В заявлении она также приводит факты, по ее мнению, предвзятого, необъективного отношения Ковальской Т.В. к другим детям.

Приводятся также факты, имевшие место в период обучения ребенка во втором классе ( в частности, возмущения учителя Ковальской Т.В. в связи с звонками ей вне учебное время со стороны родителей "." из-за несвоевременного возвращения домой ребенка, которая после уроков ушла с другой ученицей л.д.56).

Между тем, при привлечении к дисциплинарной ответственности Ковальской Т.В. в виде объявления выговора, помимо того, что заявление Сапиевой Д.Г. поступило в день издания приказа - "дата", в этот же день - 2 апреля заседал административный совет школы, который и принял решение об объявлении выговора. Как усматривается из протокола заседания совета, на заседание не приглашена и в нем не участвует Ковальская Т.В., у которой также не истребовано объяснение, а приглашена и выступала Сапиева Д.Г. (л.д.60).

Приказ об объявлении выговора Ковальской Т.В. не обжалован, как пояснила в суде апелляционной инстанции, она предполагала, что целью жалоб Сапиевой Д.Г. является ее наказание и после объявления выговора Сапиева Д.Г. успокоится (стр.8 протокола).

В материалах дела имеется копия заявления Ковальской Т.В. в адрес директора гимназии Закарьяевой А.З. от "дата"(сразу же после объявления выговора), принятое секретарем гимназии 3 апреля 2014 года 8-55 мин. с просьбой оказать содействие в постоянном посещении ее уроков третьим незаинтересованным лицом в связи со сложившейся обстановкой в классе, так как каждое ее обращение к учащимся некоторыми из родителей "." расцениваются как угроза, оскорбление, унижение (л.д.43).

Сведений о том, что это заявление рассмотрено, какие либо меры приняты или нет, суду не представлены.

Как указано выше, основанием приказа об увольнении послужили жалобы родителей учениц "." класса, докладная записка педагога-организатора по воспитательной работе от "дата", докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе от "дата", докладная записка психолога гимназии от "дата".

Между тем, из приобщенных к материалам дела жалоб усматривается, что заявление "." зарегистрировано с входящим N "." от "дата" и в жалобе приводятся фаты ее недовольства порядком проведения родительского собрания Ковальской Т.В.(л.д.31-32).

В заявлении же от "дата" "." жалуется на ущемление прав ее ребенка Ковальской Т.В. и не указывая, в чем выражается психическое насилие над ее ребенком, когда и какое насилие имело место, приводит все факты своего недовольства поведением Ковальской Т.В.(л.д.27-29).

Сапиева Д.Г. после 2 апреля 2014 года (даты привлечения Ковальской Т.В. к дисциплинарной ответственности) обратилась к директору гимназии "дата" вх. N (л.д.62-63).

В заявлении она приводит свой разговор с Ковальской Т.В. на родительском собрании относительно оценки ее дочери. Указывает на то, что после своего наказания учитель не опрашивает дочь, оценки занижает, не выпустила с урока, когда у дочери кровь шла из носа.

По вопросу разрешения выйти из класса, Ковальская Т.В. в суде показала, что она разрешила "." выйти в сопровождении другой ученицы сразу после того, как она узнала об этом, но потребовала, чтобы "." оставила телефон в классе.

Согласно докладной педагога-психолога Гаджиевой С.К., она провела анкетирование учащихся "." класса с целью определения психологического климата в классе и установила, что в классе в основном преобладает жизнерадостный тон. Также наблюдается конфликтность, присутствует соперничество, ученики отрицательно относятся к "."и "." успехи или неудачи одного оставляют равнодушными остальных членов коллектива, а иногда вызывают нездоровую зависть и злорадство. О результатах анкетирования Ковальская Т.В. не извещена.

Из этой же докладной усматривается, что она вместе с зам.директора Имангазалиевой З.Х. с разрешения родителей беседовала с ".". и "."., которые и рассказали им о тех же фактах, которые приведены в вышеуказанных жалобах их родителей (л.д.33). здесь также отмечается ее повышенная эмоциональная возбудимость, плаксивость, раздражительность.

В суде она также подтвердила указанное и показала, что по анкетированию "." не вышла как "изгой" (л.д.175).

Из докладной Имангазалиевой З.Х.следует, что проверялась школьная документация (классные журналы, рабочие тетради учащихся, посещены уроки учителя). Выводы докладной также сводятся к оценке педагогической работы учителя, ее оценок учеников, а выводов относительно наличия или отсутствия психологического насилия не имеется (л.д.64).

Из докладной педагога -организатора внеклассной работы Зайнутдиновой У.А. усматривается, что она проверяла деятельность классного руководителя Ковальской по заданию комиссии (не указано какой комиссии).

Указано, что в период посещения уроков и по собственным наблюдениям на уроке благоприятный климат, учительница доброжелательна. Однако, тут же имеется противоположный вывод - класс разделен на группы (те, которые нравятся учителю, они и работают на уроке, и те, которые не нравятся - они на уроках не задействованы (л.д.34).

О психологическом насилии выводов нет, а ряд фактов, приведенных в вышеуказанных жалобах родителей, приведены и в этой докладной. В суде первой инстанции она показала, что об оскорблениях "." и "." со стороны Ковальской ей известно из заявлений родителей этих учеников (л.д.177).

Кроме того, она показала, что проверку воспитательной работы она проводила по заданию комиссии созданной административным советом. Председателем комиссии была директор гимназии.

По имеющимся в материалах дела документам, заседание административного совета имело место до объявления выговора Ковальской.

Доказательств того, что после этого вновь была создана комиссия, проводилось расследование, суду не представлено.

Судом первой инстанции допрашивался ведущий специалист Ибрагимов И.Б., который показал, что он при рассмотрении заявления Сапиевой, в присутствии директора гимназии опрашивал 5 учеников этого класса, из которых никто не подтвердил оскорбления со стороны учителя, они сказали, что эта девочка сама капризная, она игнорирует других детей, ни с кем не дружит. Эти же дети сказали, что Ковальская Т.В. не обзывала ".", ни их такими словами (л.д.172).

Из материалов дела усматривается, что от родителей 20 учеников "." класса направлено обращение, из содержания которого усматривается, что со стороны Сапиевых (отца и матери), ученицы этого же класса "." неоднократно в адрес их детей поступали угрозы, оказывалось психологическое давление. "." грубит одноклассникам, применяет нецензурную брань, а в отношении детей, которые могут за себя постоять, угрозы поступают от ее родителей. Сама мать "." не раз конфликтовала с родителями других учеников класса.

Они также указали, что 24 апреля на родительском собрании директор гимназии на их мнения не обращала внимания, а порой не давала высказывать им свое мнение. Сложилось такое впечатление, что директору любой ценой хотелось уволить их учителя.

На этом же собрании мать "." также вела себя неэтично, высказывая оскорбления в адрес других родителей. В связи с этим они на следующий день пришли повторно к директору с просьбой урегулировать конфликт, создавшийся по вине ученицы "."., однако, директор осталась на стороне матери "." В этом обращении они просили вернуть учителя их детям.

Некоторые из этих родителей допрошены в суде, они подтвердили, что дети любят учителя Ковальскую Т.В., некоторые дети дома говорили о неадекватном поведении ".", которая на уроках может разговаривать по телефону (л.д.178-179).

Из анализа имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что имел место конфликт между учителем и, скорее родителями ученика, связанный с поведением ученицы в школе, однако достаточных оснований оценить действия истца как насилие над личностью обучающейся, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Факт и обстоятельства обращения "." к медсестре по поводу кровотечения из носа при указанных обстоятельствах не является достаточным доказательством для того, чтобы сделать вывод о психическом насилии над личностью учащейся.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они не основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, которым дана неправильная оценка.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и(или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме.

Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

Данное положение закона предоставляет педагогическому работнику возможность получить информацию о существе жалобы, послужившей основанием для дисциплинарного расследования, и направлено на создание гарантий защиты его прав и законных интересов.

По делу усматривается, что копия жалобы работнику не вручалась (л.д.161-162), что ставит под сомнение объективность разбирательства конфликта работодателем, поскольку проведение дисциплинарного расследования имеет целью установление факта и обстоятельств нарушения педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и(или) устава образовательного учреждения и не влечет безусловного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при разрешении спора, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что от истца не истребованы объяснительные по фактам, вмененным ей как оказание психического насилия над обучающимся.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении истца была нарушена также процедура увольнения (ст. 193 ТК РФ).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что увольнение истца произведено по тем же обстоятельствам, по которым ей был объявлен выговор, доказательств того, что после 2 апреля Ковальская Т.В. допустила грубое отношение к кому-либо из детей, в материалах дела не имеется.

Выводы суда в решении со ссылкой на заключение специалистов нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебно-психологической экспертизы по доводам, указанным в жалобах родительницы Сапиевой Д., которые поданы после наложения дисциплинарного взыскания - выговора на Ковальскую Т.В.

Данное ходатайство судом удовлетворено и определением от "дата"г. назначена судебно-психологическая экспертиза, производство которой суд поручил кафедре педагогики и психологии Дагестанского государственного педагогического университета.

Письмом от "дата"г. N за подписью заведующего кафедрой психологии ФГБОУ В11О "Дагестанский государственный университет" доктора психологических наук, профессора М.М. Далгатова Буйнакскому городскому суду возвращено гражданское дело с мотивировкой о невозможности проведения судебно-психологической экспертизы по поставленным вопросам (л.д.198-199).

Как указано в данном письме, в определении суда по вышеуказанному делу нет конкретных, корректно и предметно сформулированных вопросов, адресованных экспертам-психологам, относящихся к их компетенции. В определении суда содержится набор слов и словосочетаний, перечисляющих череду школьных конфликтов в отношениях "учитель-ученик".

Сопроводительным письмом от "дата"г. с тем же определением суда от "дата"г. и по тем же вопросам Буйнакский городской суд вновь адресовал гражданское дело на кафедру педагогики и психологии Дагестанского государственного педагогического университета для производства судебно-психологической экспертизы (л.д.200-201).

На этот раз ФГБОУ ВПО "ДГПУ" приняли гражданское дело с тем же определением суда и по тем же вопросам и дали заключение специалистов, тогда как в определении суда ставился вопрос о проведении психологической экспертизы (л.д.202).

Между тем, действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такого доказательства, как "Заключение специалистов по гражданскому делу" не предусмотрено. Статьей 86 ГПК РФ предусматривается заключение эксперта, а статьей 188 ГПК РФ - консультация специалиста, для каждого из которых предусмотрен отдельный порядок назначения и проведения.

С учетом изложенного, приобщенное к материалам дела Заключение специалистов допустимым доказательством признать нельзя.

При таких данных, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, но выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие применение истцом физического и психического насилия в отношении ученика, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, а потому с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса РФ восстанавливает Ковальскую Т.В. на работе.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пользу Ковальской Т.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 7 мая 2014 года по 11 марта 2015 года, рассчитанная по правилам, предусмотренным Положением об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

В силу ст. 237 ТК РФ во всех случаях нарушения работодателем трудовых прав работника, ему может быть возмещен моральный вред.

Судебная коллегия частично удовлетворяет указанные требования истца, взыскав с МКОУ "Гимназия г.Буйнакска" в ее пользу в компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда с Сапиевой Д.Г. в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку рассматривается трудовой спор о восстановлении на работе и оспаривается приказ об увольнении, изданный директором МКОУ "Гимназия г.Буйнакска", который и является надлежащим ответчиком по этим требованиям.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ковальской Т.В. удовлетворить частично.

Признать приказ директора МКОУ "Гимназия города Буйнакска" от "дата" N об увольнении Ковальской Т.В. незаконным, восстановить ее в должности учителя начальных классов МКОУ "Гимназия г. Буйнакска".

Взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 7 мая 2014 года по 11 марта 2015 года.

Взыскать с МКОУ "Гимназия г.Буйнакска" компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ковальской Т.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: