Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 г. по делу N 44Г-69/2015

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Якубова Н.Г.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Алиева Э.З. (докл., о/м),

Устаева Н.Х.,

Загиров Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 18 марта 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Августиной И.Д., Бейтуллаевой З.А., Гаджиевой Ш.В., Гарунова И.З., Гончарова И.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Аскерхановой Д.Ю.,

рассмотрел по кассационной жалобе Усманова М.Ч. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2014 года гражданское дело по иску Усманова М.Ч. к Министерству юстиции Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад члена президиума Бейтуллаевой З.А., объяснения Усманова М.Ч., просившего удовлетворить кассационную жалобу, представителей Министерства юстиции Республики Дагестан Курбаналиева Ю.М., Эфендиевой С.Т., просивших отклонить кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Усманов М.Ч. обратился в суд с иском к Министерству юстиции Республики Дагестан о восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец с 3 марта 2003 года работал в названном министерстве в отделе по представлению интересов Правительства Республики Дагестан в судах, иных органах в должности главного специалиста-эксперта. В 2012 году в связи с достижением 60-летнего возраста срок гражданской службы ему был продлен. С марта 2013 года он отстранен от работы, но с приказом об увольнении не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет не произведен. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, в отсутствие трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться. Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в 150.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Усманов М.Ч. также заявил требование о взыскании утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана, ответчик выдал трудовую книжку только 7 марта 2014 года, после его обращения в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2014 года, постановлено:

"В удовлетворении иска Усманова М. Ч. к Министерству юстиции Республики Дагестан о восстановлении в должности главного специалиста-эксперта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Частично удовлетворить иск в части взыскания (денежного содержания) заработной платы за время задержки выдачи ему трудовой книжки.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Дагестан в пользу Усманова М.Ч. "." рублей 4 копейки с вычетом налога".

В кассационной жалобе Усманов М.Ч. просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, обязать ответчика изменить дату увольнения на 7 марта 2014 года, взыскать в его пользу все полагающиеся выплаты и компенсации.

В обоснование жалобы указывается, что суд не рассмотрел заявленные им в ходе судебного разбирательства требования об изменении даты увольнения. В нарушение требований действующего трудового законодательства с приказом об увольнении в предусмотренный законом срок он не был ознакомлен, расчеты с ним своевременно не были произведены, трудовая книжка ему выдана 7 марта 2014 года, то есть по истечении одного года после увольнения с 11 февраля 2013 года. Расчеты подлежащих взысканию выплат судом произведены неправильно. При исчислении размера подлежащей взысканию с ответчика за период задержки выдачи трудовой книжки суммы суд необоснованно засчитал в эту сумму выплаченное ему при увольнении выходное пособие.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А. от 3 марта 2015 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено нижестоящими судами, Усманов М.Ч. занимал должность главного специалиста - эксперта отдела по представлению интересов Правительства Республики Дагестан в судах и иных органах Министерства юстиции Республики Дагестан с 3 марта 2003 года. На основании приказа министра юстиции Республики Дагестан от 9 февраля 2012 года в связи с достижением 60-летнего возраста срок гражданской службы ему был продлен на один год. Приказом министра от 11 февраля 2013 года Усманов М.Ч уволен с указанной должности согласно п.2 ч.1 ст.31 Закона Республики Дагестан от 12 октября 2005 года N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта с выплатой выходного пособия в размере 5-ти кратного месячного денежного содержания в связи с выходом на пенсию.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч.1 данной нормы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что окончательный расчет с истцом произведен работодателем 24 июня 2013 года, что подтверждается кассовым ордером и выпиской из лицевого счета, согласно которым на его счет перечислено выходное пособие в размере пятикратного месячного денежного содержания в сумме ".".686 рублей. Установлено также, что трудовая книжка Усманову М.Ч. выдана ответчиком лишь 7 марта 2014 года.

Установив нарушение трудовых прав истца в результате задержки выдачи трудовой книжки, нижестоящие суды сочли обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки - за период с 11 февраля 2013 года по 7 марта 2014 года, однако при этом из суммы недополученного заработка вычли выплаченное ответчиком Усманову М.Ч. выходное пособие в размере пятикратного месячного денежного содержания в сумме "." рублей.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в этой части не содержат ссылок на нормы материального права, в соответствии с которыми произведен вычет суммы выходного пособия, выплачиваемого в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе в связи с выходом государственного гражданского служащего на государственную пенсию за выслугу лет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании нижестоящими судами ст.234 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя в полном объеме возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, являются обоснованными.

Установив, что задержка выдачи Усманову М.Ч. трудовой книжки имела место в период с 11 февраля 2013 года по 7 марта 2014 года, что составляет 12 полных календарных месяцев и 19 рабочих дней, суд взыскал в пользу истца недополученный им среднемесячный заработок лишь за 7 месяцев.

Тем самым суд первой инстанции допустил неправильное применение ст.234 Трудового кодекса РФ, гарантирующей истцу право на полное возмещение не полученного по вине работодателя заработка.

На это обстоятельство Усмановым М.Ч. было указано в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти доводы оставлены без надлежащей правовой оценки.

Как установлено судами, размер среднего заработка (ежемесячного содержания) истца составлял 25.537 рублей 20 копеек.

Соответственно, недополученный истцом заработок за период с "дата" по "дата" (12 полных месяцев) составляет 306.446 рублей 40 копеек (25.537 рублей 20 копеек * 12 месяцев).

Средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, составляет 864 рубля 70 копеек (25.537 рублей 20 копеек / 29,3 (среднемесячное число календарных дней)), соответственно, не полученный им заработок за период с 11 февраля по 7 марта 2014 года (рабочих дней) составляет 16.429 рублей 30 копеек (864 рубля 70 копеек * 19).

Таким образом, на основании ст.234 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата (денежное содержание) в сумме 322.875 рублей 70 копеек (306.446 рублей 40 копеек + 16.429 рублей 30 копеек).

В кассационной жалобе Усманов М.Ч. указывает также на необоснованный отказ в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Доводы кассационной жалобы в этой части также заслуживают внимания.

Отказ в удовлетворении иска в этой части нижестоящие суды мотивировали тем, что увольнение Усманова М.Ч. по истечении срока служебного контракта является законным, что не может быть признано правильным.

По смыслу ст.39 ГПК РФ основания иска определяет истец.

Как следует из искового заявления Усманова М.Ч., свои требования о взыскании "." рублей в возмещение морального вреда истец мотивировал тем, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки, вследствие чего он был лишен возможности устроиться на работу, что причинило ему нравственные страдания.

В апелляционной жалобе Усманов М.Ч. со ссылкой на ст.237 Трудового кодекса РФ указывал на то, что суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком его трудовых прав, неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда.

Факт задержки ответчиком выдачи Усманову М.Ч. трудовой книжки судами установлен.

В силу ст.327 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нижестоящими судами установлен, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Усманова М.Ч. о компенсации морального вреда подлежащими отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Размер денежной компенсации морального вреда определен истцом в "." рублей. Исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, требований разумности и справедливости, президиум полагает необходимым взыскать в пользу Усманова М.Ч. денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Усманова М.Ч. о том, что нижестоящими судами не рассмотрены его требования об изменении даты увольнения на день выдачи ему трудовой книжки являются несостоятельными, поскольку такие требования им в суде первой инстанции не были заявлены и предметом рассмотрения нижестоящих судов не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Усманова М.Ч. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Усманова М.Ч. о компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Усманова М.Ч. о взыскании с Министерства юстиции Республики Дагестан компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Дагестан в пользу Усманова М.Ч. в счет возмещения компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2014 года в части взыскания в пользу Усманова М.Ч. с Министерства юстиции Республики Дагестан заработной платы (денежного содержания) за время задержки выдачи трудовой книжки изменить, определив размер подлежащего взысканию в пользу Усманова М.Ч. утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в 322.875 рублей 70 копеек.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев