Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре "данные изъяты".

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройИндустрия" на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу

по иску Е., П., В., Н. к ООО "СтройИндустрия", ООО "Алтайводстрой" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е., П., В., Н. обратились в суд к ООО "СтройИндустрия", ООО "Алтайводстрой", администрации Волчихинского района с иском о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дома, взыскании неустойки в связи с просрочкой устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования(л.д.62 том2), заявив их только к ООО "СтройИндустрия" и ООО "Алтайводстрой", просили расторгнуть договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома *** от (дата), заключенный между ООО "Алтайводстрой" и ООО "СтройИндустрия", взыскать с ООО "СтройИндустрия" денежные средства по договору подряда в сумме "данные изъяты" руб., убытки в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме "данные изъяты", перечислив эти суммы на счет управляющей компании ООО "Алтайводстрой" для последующего расходования на ремонт вышеуказанного дома, возложив обязанность на ООО "Алтайводстрой" заключить договор подряда на ремонт дома с иной организацией, в пользу каждого истца взыскать с ООО "СтройИндустрия" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по "адрес". Управление указанным домом осуществляет управляющая компания ООО "Алтайводстрой". В соответствии с договором *** от (дата), заключенным между ООО "Алтайводстрой" и ООО "СтройИндустрия", последнее обязалось выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома в срок до (дата) Общая стоимость работ по договору составила "данные изъяты". и не подлежала увеличению. Фактически работы по данному договору были выполнены подрядчиком (дата), с нарушением установленного договором срока и с недостатками. На неоднократные претензии истцов с требованием устранить допущенные нарушения от ООО "СтройИндустрия" ответа не последовало, что дает истцам право на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Наличие недостатков капитального ремонта подтверждено заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой установлено несоответствие отдельных видов работ требованиям строительных норм. Так, при ремонте крыши указанный в смете объем работ фактически не выполнен, что свидетельствует о завышении объема работ и использовании материалов, которые при ремонте фасада фактически не использовались; при ремонте канализации, водоснабжения, системы отопления указанные в смете работы не выполнялись; не выполнены электромонтажные работы. Некачественный ремонт крыши влечет за собой систематическое замачивание поверхности стен в периоды выпадения атмосферных осадков; создана угроза пожарной безопасности, поскольку воздухоотводы в уровне чердака, где имеются деревянные элементы крыши, выполнены из горючего материала, что является нарушением строительных правил; на стенах заложен теплоизоляционный слой, недостаточный для обеспечения требуемых теплотехнических характеристик наружных стен здания. При производстве работ использованные материалы не соответствовали требованиям ГОСТ и СНиП для жилых помещений. Убытки в связи с некачественным ремонтом составили "данные изъяты" руб., что свидетельствует о существенности недостатков. Поскольку у истцов возникли сомнения в том, что объем произведенных работ соответствует сметной стоимости ремонта, истцы полагают возможным взысканные по договору денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. зачислить на расчетный счет управляющей компании, действующей от имени жильцов дома при заключении договора подряда. Кроме того, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы полагают, что у них возникло право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об устранении недостатков выполненных работ.

Решением Волчихинского районного суда от 15 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

Расторгнут договор *** от (дата) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес", заключенный между ООО "АлтайВодСтрой" и ООО "СтройИндустрия".

Взыскано с ООО "СтройИндустрия" на счет ООО "АлтайВодСтрой" в возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора *** от (дата) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома "данные изъяты"., неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков оказанной услуги в размере "данные изъяты"., штраф за неисполнение требований об устранении недостатков отказанной услуги в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

С ООО "СтройИндустрия" в пользу Е., П., В., Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по "данные изъяты". каждому; в пользу В. "данные изъяты" в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы; в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к ООО "АлтайВодСтрой", Администрации Волчихинского района Алтайского края отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СтройИндустрия" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что ООО "СтройИндустрия"(далее - также Общество) не является надлежащим ответчиком по делу. Выполнение работ по капитальному ремонту спорного дома обусловлено исполнением обязанности, предусмотренной ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", согласно которой за наймодателем сохраняется обязанность по капитальному ремонту дома, неисполненная им на момент приватизации. Наймодателем указанного жилого дома на момент приватизации являлась администрация с.Волчиха, соответственно на ней лежит обязанность по капитальному ремонту. В данном случае договорные отношения возникли между заказчиком ООО "Алтайводстрой", бывшим наймодателем (фактическим заказчиком работ) - администрацией с.Волчиха, и подрядчиком ООО "СтройИндустрия".

Кроме того, вывод суда о том, что ООО "СтройИндустрия" является исполнителем услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочный, поскольку между Обществом и истцами отсутствуют возмездные отношения и договор на выполнение работ. Исполнителем в спорных правоотношениях является управляющая компания ООО "Алтайводстрой", статус которой закреплен нормативно-правовыми актами, и которая в силу закона должна отвечать за качество любых услуг и работ. Таким образом, должником в правоотношениях с собственниками является управляющая компания, которая в силу закона отвечает за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Вывод суда о законности требования истцов о расторжении договора подряда необоснован, поскольку в силу закона право на расторжение договора потребитель может реализовать при наличии существенных недостатков и только в отношениях с исполнителем. Однако ответчик не является исполнителем, а сторона договора - ООО "Алтайводстрой" соответствующих требований не заявляла.

Решение суда в части взыскания неустойки также не соответствует закону, поскольку применение данного способа защиты возможно исключительно в правоотношениях с исполнителем, кем ООО "СтройИндустрия" не является. Кроме того, доводы претензий о наличии недостатков в приборах учета и канализации не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также апеллянт не согласен с решением в части взыскания убытков, размер которых определен с учетом заключения судебной экспертизы. Судом не принято во внимание, что указанная экспертом сумма необходима для приведения общего имущества дома в надлежащее техническое состояние и исчислена из объема работ, которые должны проводиться при капитальном ремонте жилого дома. В данном случае многие из работ, указанных экспертом как необходимые для ремонта общего имущества дома и включенные в расчет расходов на приведение общего имущества в надлежащее состояние, не были осмечены, а многие из работ исключены заказчиком из первоначальной сметы. Границы ответственности заявителя установлены договором подряда, и отвечать за недостатки работ подрядчик может только при их доказанности и только в рамках согласованных работ. Однако в ходе судебной экспертизы были установлены недостатки, за которые общество не отвечает. Так, часть работ была исключена сторонами из сметы, в связи с чем они не могут быть отнесены к недостаткам, за которые отвечает подрядчик. С рядом выявленных экспертом недостатков ответчик согласен, полагает, что они легко устранимы и готов их устранить своими силами. Для взыскания убытков истец должен доказать их размер, наличие виновных действий ответчика и причинную связь между действиями подрядчика и возникшими убытками. Однако каких-либо доказательств наличия вины ООО "СтройИндустрия" и причинной связи с ущербом истцом не представлено.

Кроме того, суд в нарушение процессуального закона необоснованно отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы, тем самым лишив последнего права на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу, поставив стороны в неравное положение.

Поскольку судом необоснованно взысканы убытки и неустойка, то и взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является неправомерным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СтройИндустрия" К. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика К., проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Е., П., В., Н. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Алтайводстрой".

(дата) между ООО "Алтайводстрой" и ООО "СтройИндустрия" заключен договор *** на выполнение работ, согласно которому ООО "СтройИндустрия" приняло на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома по "адрес" в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору составила "данные изъяты" руб., в том числе ремонт крыши "данные изъяты"., ремонт фасада "данные изъяты"., ремонт внутридомовых инженерных систем "данные изъяты"., энергетическое обследование дома "данные изъяты". Установлен срок выполнения работ - до (дата), датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п.1.1, 1.2, 4.2, 4.3 договора).

Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту указанного дома подписан комиссией с участием представителей администрации Волчихинского сельсовета, комитета по ЖКХ администрации Волчихинского района, отдела инспекционного надзора по г.Рубцовску, г.Славгороду государственной жилищной инспекции Алтайского края, представителя собственников многоквартирного дома Е. (дата).

В ходе эксплуатации жилого дома обнаружены недостатки выполненных работ, в связи с чем собственники помещений названного дома обратились в ООО "СтройИндустрия" с претензией, в которой просили направить представителя подрядчика для установления факта наличия дефектов и причин их возникновения, а также предоставить сертификаты на стройматериалы, использованные при проведении ремонта, сметы расходов на ремонт. Из претензии следует, что недостатки касались работ по ремонту отопления, замене канализационных труб, установке теплового счетчика, ремонту фасада здания, что приводит к промерзанию окон и стены в одной из квартир, а также сырости.

Перечисленные в претензиях недостатки не были устранены Обществом.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора подряда, истцы ссылаются на положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из того, что договор на выполнение капитального ремонта дома заключен ООО "Алтайводстрой" с ООО "СтройИндустрия" от имени собственников многоквартирного дома "адрес", в связи с чем ответственность за недостатки выполненных работ должна быть возложена на ООО "СтройИндустрия", как лицо нарушившее условия договора и требования Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены существенные недостатки выполненных работ, что также является основанием для отказа потребителя от исполнения договора.

Судебная коллегия находит данные выводы не основанными на нормах закона.

Принимая решение о расторжения договора подряда, суд не учел положения ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что требования о расторжении договора могут быть заявлены в суд только стороной данного договора и только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из текста договора подряда *** от (дата) заказчиком на выполнение капитального ремонта выступает ООО "Алтайводстрой", при этом из содержания договора не следует, что управляющая компания при заключении данного договора действует от имени жильцов спорного дома. Решения общего собрания собственников о заключении договора подряда управляющей компанией с ООО "СтройИндустрия" от имени собственников в деле не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из названных положений закона, управляющая компания, действуя в интересах жильцов, должна принимать необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что исполнителем услуг по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношениях с истцами является управляющая компания ООО "Алтайводстрой", с которой собственниками заключен договор управления многоквартирным домом и определен круг прав и обязанностей сторон.

В силу требований ст. 162 ЖК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" на управляющую компанию возложена обязанность оказывать потребителям услуги по управлению домом надлежащего качества. Это означает, что, действуя в интересах жильцов дома при заключении договора подряда, управляющая компания обязана была осуществлять контроль за качеством производимых подрядчиком работ, их соответствием нормативным требованиям, и при нарушении данных условий несет ответственность перед жильцами.

Поскольку истцы не являются стороной договора подряда, они не могут заявлять требования о расторжении данного договора. Управляющая компания предложение расторгнуть договор подрядчику не направляла.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, расторжение договора в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Выбранный истцами способ защиты нарушенного права, по мнению судебной коллегии, является несоразмерным, не соответствует положениям ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что требование истцов, не состоящих в договорных отношениях с ООО "СтройИндустрия", о расторжении договора, заключенного между двумя юридическими лицами и исполненного ими, вызвано объективной необходимостью, экономической целесообразностью и невозможностью его сохранения.

Обстоятельства дела не позволяют считать, что при защите своих прав истцы действовали разумно и адекватно сложившейся ситуации.

Собственники многоквартирного дома решение о способах защиты своих прав не принимали, требований к управляющей компании, с которой ими заключен договор управления многоквартирным домом, не предъявляли.

В данном случае для защиты и восстановления нарушенного права истцам необходимо выбрать иной, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома заключен между ООО "Алтайводстрой" и ООО "СтройИндустрия", и истцы стороной данного договора не являются, удовлетворение требований о расторжении договора подряда и применении последствий расторжения договора, о компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков окончания работ, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" является незаконным, а решение подлежит отмене в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройИндустрия" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи