Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Железнова О.Ф.,

судей: Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшковой Л.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горшковой Л.Н. к Захарову В.Л., Боронину Д.В., Бакиевой В.Н. и Иванову С.А. о признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Захарову В.Л., Боронину Д.В., Бакиевой В.Н., Иванову С.А. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Собственниками ... долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являлись Боронин Д.В. и Бакиева В.Н., по ... доли каждый. Истцу стало известно, что Боронин Д.В. и Бакиева В.Н. продали свои доли в праве общей долевой собственности Захарову В.Л. и Иванову С.А.

Истец полагает, что Борониным Д.В. и Бакиевой В.Н. грубо нарушены требования ст. 250 ГК РФ, кроме того, ответчики лишили ее права преимущественной покупки доли в общей долевой собственности.

Просила признать за Горшковой Л.Н. преимущественное право покупки, по ... доли каждого Воронина Д.В. и Бакиевой В.Н., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; перевести на Горшкову Л.Н. права и обязанности покупателя долей в праве на жилой дом и земельный участок.

Судом постановлено решение приведенное выше.

Не согласившись с решением суда, Горшкова Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не исследован вопрос о возможности выделения ... доли жилого дома в натуре; судом не учтено, что на земельном участке имеются другие строения; заключенный между Ворониным Д.В., Бакиевой В.Н. и Захаровым В.Л., Ивановым С.А. договор купли-продажи является притворной сделкой.

Заслушав объяснения Горшковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Боронина Д.В. - Боронина В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Горшковой Л.Н., Боронину Д.В. и Бакиевой В.Н. принадлежат по ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес.

Бакиева В.Н. с целью довести свое решение о продаже ... доли жилого дома и земельного участка, дата направила телеграмму в адрес истицы с подробным уведомлением о предстоящей продаже доли. Телеграмма не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Боронин Д.В. совершил аналогичные действия, дата направил телеграмму в адрес истицы с подробным уведомлением о предстоящей продаже доли. Телеграмма вручена Горшковой Л.Н. лично дата.

дата между Борониным Д.В., Бакиевой В.Н. (продавцы) и Ивановым С.А., Захаровым В.Л. (покупатели) заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Уведомлением Росреестра по РБ от 08 мая 2014 года приостановлена государственная регистрация договора купли -продажи от дата до дата, поскольку не представлены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от права преимущественной покупки.

дата Управлением Росреестра по РБ в адрес Горшковой Л.Н. направлено уведомление о преимущественном праве покупки ... доли жилого дома и земельного участка. Однако от Горшковой Л.Н. не поступило волеизъявления о реализации указанного права. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано дата в установленном законом порядке.

В настоящее время жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности Горшковой Л.Н. ( ... доля в праве), Боронина Д.В. ( ... доля в праве), Бакиевой В.Н. ( ... доля в праве), Захарова В.Л. ( ... доля в праве), Иванова С.А. ( ... доля в праве).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горшковой Л.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Горшкова Л.Н. была уведомлена Борониным Д.В., Бакиевой В.Н. о продаже ... доли жилого дома и земельного участка, кроме того Горшкова Л.Н. не представила доказательств наличия у нее денежных средств, необходимых для оплаты стоимости доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, Горшкова Л.Н. указала, что Боронин Д.В., Бакиева В.Н. не известили ее о намерении продать долю посторонним лицам.

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме. Если остальные сособственники откажутся от покупки доли или не приобретут доли в праве собственности на недвижимое имущество в течение одного месяца, продавец может продать свою долю любому лицу, и только при несоблюдении указанного порядка другой сособственник вправе в течение трех месяцев в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

дата Бакиевой В.Н., дата Борониным Д.В. в адрес Горшковой Л.Н. направлялись телеграммы, содержащие извещение о продажи ... доли в праве общей долевой собственности спорных жилого дома и земельного участка.

Телеграмма, направленная Борониным Д.В. вручена лично Горшковой Л.Н. Факт неполучения Горшковой Л.Н. уведомления Бакиевой В.Н. не может являться основаниям для перевода на нее прав и обязанностей покупателя, поскольку Бакиева В.Н. выполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ о письменном уведомлении сособственника о продаже доли и предоставлении ей права на преимущественную покупку, в связи с чем доводы Горшковой Л.Н. о нарушении ее преимущественного права покупки не обоснованы.

Также при проведении государственной регистрации права истице предложено реализовать право преимущественного приобретения доли в праве, которым она не воспользовалась в установленные законом сроки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п.1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п.4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Одного согласия истца на приобретение спорной доли, по мнению судебной коллегии, не достаточно, поскольку Горшкова Л.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ она должна доказать наличие денежных средств в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи, иное бы приводило к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Вместе с тем, Горшковой Л.Н. не представлено доказательств того, что она не только имела желание приобрести ... долю жилого дома и земельного участка, но и обладала этой возможностью, как по состоянию на дату вынесения решения суда, так и на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности выделения ... доли жилого дома в натуре, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора, требования об определении порядка пользования жилым домом предъявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между Ворониным Д.В., Бакиевой В.Н. и Захаровым В.Л., Ивановым С.А. договор купли-продажи является притворной сделкой, судебная коллегия находит также необоснованным, поскольку Горшковой Л.Н. в суде первой инстанции не заявлялись требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Должикова О.А.