Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага СВ.

судей Киньягуловой Т.М., Ткачевой А.А.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетовой Э.Ф. и её представителя Огородова Д.В на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетовой Э.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" по кредитному договору N N ... 1 от дата. просроченную ссудную задолженность в размере ... коп; остаток срочной ссудной задолженности в размере ... коп, всего ...

Взыскать с Давлетовой Э.Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Башкомснаббанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Башкомснаббанк" обратилось в суд с иском к Давлетовой Э.Ф. о взыскании банковского кредита и процентов за пользование кредитом. Исковые требования мотивированы тем, что дата. между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Валитовой Т.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ...

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. с уплатой ... % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита дата.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Давлетовой Э.Ф., как поручителем, и ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором, заключен договор поручительства N ... от дата г.

Задолженность по кредитному договору N ... от дата. согласно расчету по состоянию на дата. составляет ... коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с ... по ... в размере ... коп.; просроченная ссудная задолженность в размере ... коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере ... коп.

Банк направил в адрес поручителя письмо с требованием полного погашения задолженности по кредиту, однако до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, ответчик свои обязанности по договору поручительства не исполняет. В связи с чем Банк просит взыскать с поручителя Давлетовой Э.Ф. кредитную задолженность.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Давлетовой Э.Ф. Огородов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Давлетовой Э.Ф., ее представителя Огородова Д.В., заслушав представителя Давлетовой Э.Ф. Огородова Д.В, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и Валитовой Т.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на потребительские цели с уплатой ... % годовых. (л.д. 9-14)

ОАО АКБ "Башкомснаббанк" полностью выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Валитовой Т.Н. сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства N ... между Давлетовой Э.Ф., как поручителем, и ОАО АКБ "Башкомснаббанк", как кредитором.(л.д. 15-17)

Согласно п.2.4. договора поручительства от дата поручитель обязан в течение 3-х дней с момента получения сообщения Банка о неуплате заемщиком платежей, уплатить просроченную сумму и начисленные на нее повышенные проценты за дни просрочки. Днем исполнения обязательства является день поступления средств на корреспондентский счет Банка. Погашение задолженности может производиться как наличным, так и безналичным путем.

Согласно п.4.5. договора поручитель дает согласие отвечать перед Банком за исполнение условий кредитного договора в случае смерти заемщика (л.д.17).

Согласно п.8.1. кредитного договора от дата при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит Банку неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д.11).

Согласно п.8.2. договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит Банку неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору N ... 1 от дата. по состоянию на дата. составляет ... , а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за период с дата по дата в размере ... коп, просроченная ссудная задолженность в размере ... коп; остаток срочной ссудной задолженности в размере ... коп.

Как следует из материалов дела, основной заемщик Валитова Т.Н. умерла дата г., о чем имеется справка о смерти от дата N ... (л.д. 32).

Согласно ответу нотариуса Нотариального округа г. Уфа ФИО6 наследницей после умершей Валитовой Т.Н. является ... Валитова С.Л., дата года рождения, зарегистрированная по адресу: РБ, адрес ( ... ). Заявление о принятии наследства от её имени подано ... ФИО4, действующим по доверенности. Свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", смерть должника не прекращает поручительства (за исключением случаев, когда обязательство прекращается смертью гражданина в соответствии со ст. 418 ГК РФ), положения п. 2 ст. 367 ГК РФ применению не подлежат; иное может быть предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4.5 Договора поручительства Поручитель дает согласие отвечать перед Банком за исполнение условий Кредитного договора в случае смерти Заемщика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с поручителя Давлетовой Э.Ф. в пользу ОАО АКБ "Башкомснаббанк" кредитной задолженности по кредитному договору N ... от ... , поскольку заемщиком на момент смерти не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению задолженности по кредиту должна быть возложена на поручителя Давлетову Э.Ф., так как в соответствии с п. 4.5 договора поручительства поручитель дает согласие отвечать перед Банком за исполнение условий кредитного договора в случае смерти Заемщика.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

При вынесении решения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Банку стало известно о смерти заемщика в дата г., а с иском к поручителю Давлетовой Э.Ф. Банк обратился лишь в дата, поэтому требования Банка подлежат удовлетворению частично, а именно: подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере ... коп и остаток срочной ссудной задолженности в размере ... коп, всего ... коп. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере - ... руб.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, установленные главой 14 ГПК РФ по подготовке дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 26 августа 2014года о проведении подготовки к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению дела на 01.10.2014 года (л.д.22).

Доводы относительно того, что судом не соблюден досудебный порядок разрешения спора также не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, судом было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об оставлении заявления Банка без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства (л.д.85), во-вторых, ответчику Давлетовой Э.Ф. направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства, которое вернулось отправителю с отметкой - истек срок хранения (л.д.19-20).

Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что иск должен быть предъявлен наследнику в пределах наследственного имущества также являются необоснованными, поскольку согласно нормам гражданского процессуального законодательства вопрос предъявления иска к конкретному ответчику является прерогативой истца. Как видно из материалов дела, истец ОАО АКБ "Башкомснаббанк" настаивал на рассмотрении дела к ответчику Давлетовой Э.Ф., поскольку она, как поручитель, взяла на себя обязательства отвечать перед Банком по кредитному договору от дата в случае смерти заемщика (п.4.5., л.д.17).

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда по делу.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетовой Э.Ф. и её представителя Огородова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.М. Киньягулова

А.А. Ткачева