Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфилова Т.Л.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Кутушевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучкарова Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Авто" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Авто" - Хузиахметова Д.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года (с учетом исправления описки определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года), которым постановлено:

Исковое заявление Кучкарова Ш.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Авто" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки ... за N ... , заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-Авто" и Кучкаровым Ш.Р. дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Авто" в пользу Кучкарова Ш.Р. денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере ... рублей, неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на услуги представителя в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В остальной части иска Кучкарова Ш.Р. (часть неустойки, часть компенсации морального вреда, часть представительских расходов, стоимость полиса ОСАГО ... рублей, расходы за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в размере ... рублей, стоимость комплекта зимней резины марки ... в количестве четыре штуки на сумму ... , расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту постоянной эксплуатации г. Уфа на сумму ... ) - отказать.

Обязать Кучкарова Ш.Р. возвратить ООО "Каскад-Авто" автомобиль марки ... , год выпуска дата N двигателя N ... , идентификационный N N ... , цвет черный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Кучкаров Ш.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-Авто" (далее ООО "Каскад-Авто") с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата между ним и ООО "Каскад-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого он приобрел автомобиль ... , дата, N двигателя N ... , идентификационный N N ... , цвет черный, заплатив за него ... Приобретенный им автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в "Руководстве по эксплуатации автомобиля". Однако менее через ... месяца после покупки автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле появились недостатки - "Провал в наборе мощности выше 80 км/ч", в результате которого автомобиль скорость не набирал и обороты падали. В связи с данными неисправностями дата автомобиль был доставлен истцом в сервисное предприятие официального дилера - ООО "Арт-моторс МБ" для ремонта. дата истец был вынужден повторно обратится в сервисное предприятие официального дилера для повторного ремонта, с той же причиной недостатка товара. Автомобиль был возвращен истцу после ремонта дата. Впоследствии дата истец вновь был вынужден повторно дважды в течении дня обратится в сервис, поскольку снова появился провал в наборе скорости автомобиля и загорелся Check-in (Чек ин).

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что в период гарантийного срока спорного автомобиля ... у него выявлены повторные дефекты провала мощности при наборе скорости, требующие ремонта. Все данные дефекты имеют производственный характер, о чем свидетельствует то, что первичные аналогичные дефекты признавались изготовителем автомобиля производственными, и производился их ремонт за счет его средств. Указанная неисправность автомобиля не допускает использование автомобиля, так как влияет на условия безопасной эксплуатации автомобиля. Полагает, что истцу продан товар - автомобиль ненадлежащего качества.

дата истец обратился в ООО "Каскад-Авто" с претензией о принятии от него в срок до дата некачественного автомобиля с существенными недостатками и возврате уплаченной денежной суммы. Претензия истца о принятии от него некачественного автомобиля и возврате денежной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просил обязать ООО "Каскад-Авто" принять за свой счет от истца Кучкарова Ш.Р. автомобиль ненадлежащего качества марки ... , возврат автомобиля осуществить по требованию и за счет ответчика, взыскать с ООО "Каскад-Авто" денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... , расходы по автомобилю в размере ... , включающие в себя стоимость полиса ОСАГО ... , расходы за регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в размере ... , защиту кузова от коррозии ... , комплект зимней резины марки ... в количестве четыре штуки на сумму ... , расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту постоянной эксплуатации г. Уфа ... (50 литров бензина марки АИ-95 х ... руб. (стоимость одного литра бензина) на сумму ... ; расходы по оплате налога на транспортное средство за период пользования автомобилем ... месяцев в размере ... , судебные расходы в размере ...

Судом внесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Каскад-Авто" - Хузиахметовым Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказать. В качестве оснований к отмене решения указывается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что недостатки, выявленные при эксплуатации автомобиля истцом, не могут быть признаны существенными, поскольку относятся к различным узлам и агрегатам автомобиля, более того экспертом дано заключение о том, что данный недостаток является устранимым. Кроме того, отказ от исполнения договора по заявленным истцом основаниям возможен только в случае невозможности использования товара каждый год гарантийного срока более чем ... дней, а в рассматриваемом случае автомобиль истца находился на ремонте в течение первого года гарантии ... дня, второй гарантийный год на момент обращения истца в суд не наступил.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Каскад-Авто" - Лебедева А.А. и Хузиахметова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кучкарова Ш.Р. - Муллатагирову Э.С. и Валиуллина Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, Кучкаров Ш.Р. приобрёл в ООО "Каскад-Авто" автомобиль марки ... , год выпуска дата, N двигателя N ... , идентификационный N N ... , цвет черный, стоимостью ... , что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приемки-передачи автомобиля от дата

Согласно приложению N ... к договору купли-продажи N ... от дата и сервисной книжки на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью ... , а также дополнительные гарантийные сроки (дополнительные обязательства) без ограничения пробега, с даты передачи автомобиля покупателю; предметом гарантии является автомобиль в комплектации, поставленной изготовителем.

В период гарантийного срока, в автомобиле появились недостатки - "Провал в наборе мощности выше 80 км/ч", в результате которого автомобиль скорость не набирал и обороты падали, в связи с чем дата истец доставил автомобиль в сервисное предприятие официального дилера - ООО "Арт-Моторс" для ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду. Далее, дата истец обратился в сервисное предприятие официального дилера ООО "Арт-Моторс" для повторного ремонта с причиной поломки - "Провал в наборе мощности свыше 80 км/ч", что также подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду N ... от дата. По данным актов приема-передачи к заказ-наряду дата истец дважды в течении дня обращался в сервисное предприятие по причине потери мощности при наборе скорости автомобиля.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

В целях правильного разрешения дела, судом была назначена автотехничекая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" Палаты судебных экспертов Российской Федерации.

По данным заключения эксперта АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" Палаты судебных экспертов Российской Федерации N ... от дата следует, что автомобиль имеет недостаток в виде отсутствия (снижения/ограничения) мощности двигателя с включением индикатора "Check Engine". Недостаток вызван нарушением крепления тяги привода механизма изменения положения регулируемых направляющих лопаток турбокомпрессора.

По данным заключения специалиста ООО "Башоценки" Сатарова Р.Н. N ... от дата дальнейшая эксплуатация данного автомобиля не возможна, или при данных недостатках автомобиль является не безопасным и представляет опасность для участников дорожного движения.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и зв причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской федерации)

Разрешая спор, основываясь на приведенном заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар - автомобиль ... ненадлежащего качества, что дает истцу право потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Каскад-Авто" нарушил права потребителя (Кучкарова Ш.Р.), продав ему товар (автомобиль ... ) с недостатками, которые не были оговорены продавцом, что в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает потребителю право на возврат уплаченной за товар суммы.

Из обжалуемого решения следует, что судом было установлено наличие основания для удовлетворения иска в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как было приведено выше гарантийный срок на автомобиль составил 2 года, в период действия которого дата истец доставил автомобиль в сервисное предприятие официального дилера - ООО "Арт-Моторс" с целью гарантийного ремонта в связи с возникшей неисправностью - "Провал в наборе мощности выше 80 км/ч", в результате которого автомобиль скорость не набирал и обороты падали.

Впоследствии по указанной причине истец неоднократно был вынужден обращаться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что истец не имел возможности использовать автомобиль ... дня в течение одного гарантийного года в совокупности (в периоды с ... по 11 дата с дата, с дата года), вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которые проявлялись в виде потери мощности при наборе скорости автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не имел возможности использовать автомобиль, являющийся технически сложным товаром, более 30 дней в течение одного гарантийного года в совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости товара.

Довод апеллятора о том, что отказ от исполнения договора по заявленным истцом основаниям возможен только в случае невозможности использования товара каждый год гарантийного срока более чем 30 дней, Судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, при невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует исходить не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но периода времени, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и из письменных возражений на исковое заявление ООО "Каскад-Авто", поддержанных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также из апелляционной жалобы ответчика следует, что фактически истец не имел невозможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней (автомобиль находился на ремонте 44 дня в течение первого года гарантии), что было обусловлено неоднократным ремонтом и во время проведения которых устранялись различные недостатки.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи автотранспорта и возврате денежных средств, уплаченных по договору, была направлена Кучкаровым Ш.Р. в адрес ООО "Каскад-Авто" дата

Исходя из изложенного, Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции таких требований не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком не представлено и достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таком положении, с учетом периода просрочки исполнения требований потребителя, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 060 000 рублей является правомерным.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ООО "Каскад-Авто". Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием к ответчику и истечения установленного срока на его рассмотрение.

Поскольку требование потребителя Кучкарова Ш.Р. не было удовлетворено, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ООО "Каскад-Авто" его претензии, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2014 года (с учетом исправления описки определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Анфилова Т.Л.

Портянов А.Г.

Справка: судья ФИО20