Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-3177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ластачева В.А. на решение Сибайского городского суда РБ от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Ластачеву В.А. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ластачев В.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан незаконными и отмене неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что в период времени с ... г. по ... г. состоял в браке, от которого имеет троих детей. Решением Сибайского городского суда РБ от ... г. с него в пользу Ластачевой Л. А. взысканы алименты в размере ... части всех видов заработка, но не менее одного минимального размера оплаты труда в месяц на каждого ребенка, начиная с ... г. и до их совершеннолетия. В связи с трудными жизненными обстоятельствами у него не имелось возможности постоянно и непрерывно работать в одной организации, в связи с чем выплаты по алиментам производились нерегулярно. Однако после расторжения брака взыскатель Ластачева Л.А. неоднократно обращалась в Сибайский городской суд РБ и к мировому судье с исковым заявлением о взыскание неустоек по алиментам. Возбуждено исполнительное производство и судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО УФССП по РБ в ... г. изменил размер процента удержаний с его пенсии с ... г. по исполнительным листам, судебный пристав указал, что необходимо удерживать в следующем размере: по исполнительному листу ... от ... г. о взыскании неустойки по ... %, по решению по делу N ... от ... г. о взыскании долга по ... %, по исполнительному листу ... от ... г. о взыскании неустойки по ... %, по решению по делу N ... от ... г. о взыскании долга по ... %, по делу N ... от ... г. о взыскании задолженности по алиментам в размере ... рублей по ... %, по исполнительному листу ... от ... г. о взыскании алиментов в размере по 1/2 доли удерживать по ... %. Таким образом, процент взыскания по основному долгу составляет всего ... %, остальные ... % ( ... ) его доходов идут на погашение неустоек. Сумма неустойки по состоянию на ... г. составляла ... руб., сумма основного долга по состоянию на 1 ... г. составляла ... руб. Таким образом, сумма неустойки в ... раза превышает сумму основного долга, однако неустойка - это мера воздействием на должника вследствие уклонения от выполнения обязательств. Считает, что судебные приставы изначально делали все правильно, даже пытались обратить взыскание на имущество должника, то есть на принадлежащую ему ... долю в жилом доме, но взыскатель Ластачева Л.А. не заинтересована в погашении им основного долга, поскольку в этом случае не на что будет начислять неустойку. Неоднократно судебным приставом было предложено взыскателю Ластачевой Л.А. принять его долю, но она отказывается, хотя его садовый участок перешел ей в счет долга по алиментам в ... году. Таким образом, считает, что начисленная неустойка образовалась не по его вине. Он даже произвел оценку дома по состоянию на ... г. с целью определить стоимость его доли, чтобы рассчитать размер покрытия суммы задолженности по алиментам, но Ластачева Л.А. отказывается. Это предложение было озвучено в ... г. году, однако Ластачева Л.А. преследует иную цель, как можно больше насчитать неустойку на сумму основного долга. Считает, что в целом его вины здесь нет, соответственно нет оснований начислять такую неустойку. Апелляционным определением от ... г. судебная коллегия отменила решение Сибайского городского суда от ... г., вынесенного по заявлению Ластачевой Л.А. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ. В этом судебном акте отражено, что он по состоянию здоровья в совокупности с предпенсионным возрастом не мог никуда трудоустроиться. В его действиях отсутствует злостное уклонение от уплаты алиментов, следовательно, судебный акт имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку судебными приставами нарушен порядок исполнения: неверно распределены проценты взыскания основного долга и неустоек и неприняты меры по реализации арестованного имущества, в связи с чем начислена необоснованная неустойка. Также считает, что имеется злоупотребление правом со стороны Ластачевой Л.А., поскольку не принимая в счет долга арестованное имущество, создает условия для начисления неустойки по алиментам. Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Мустафиной И.У. по распределению процентов взыскания по алиментам, в частности установления ... % на взыскание основного долга по алиментам; отменить полностью неустойку, взысканную в пользу ответчика Ластачевой Л.А.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь, что суд необоснованно переименовал его исковое заявление в жалобу; с начисленными неустойками он не согласен, поскольку она начислена без учета размера средней заработной платы в ... , и без учета величины прожиточного минимума; общая сумма неустойки не может превышать сумму основного долга в ... раз. Неустойка-это мера ответственности, вследствие уклонения от выполнения обязательств. Апелляционным определением от ... г. судебная коллегия отменила решение Сибайского городского суда от ... г., вынесенного по заявлению Ластачевой Л.А. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ. Судебной коллегией признано бездействие судебных приставов-исполнителей, следовательно, определение судебной коллегии является преюдициальным, поскольку судебными приставами нарушен порядок исполнения: неверно распределены проценты взыскания основного долга и неустоек и неприняты меры по реализации арестованного имущества, в связи с чем начислена необоснованная неустойка. Имеется злоупотребление правом со стороны Ластачевой Л.А., поскольку не принимая в счет долга арестованное имущество, создает условия для начисления неустойки по алиментам. Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденного ФССП России 19.06.2012 N 01-16, в случае, когда в организацию поступило несколько исполнительных документов для удержания суммы задолженности, требования о взыскании алиментов наряду с иными требованиями в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона являются требованиями первой очереди. Поэтому основная сумма задолженности по алиментам должна погашаться в первую очередь, а неустойка после основного долга, а не наоборот, как это сделали судебные приставы-исполнители, и на погашение основного долга направили всего ... %.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако Ластачев В.А. не явился.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ластачева В.А.-Кирюхину Т.А., действующую на основании доверенности от ... г., заинтересованное лицо Ластачеву ЛА., судебная коллегия считает решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 1995 года с Ластачева В.А., в пользу Ластачевой Л.А. взысканы алименты в размере ... части всех видов заработка, но не менее одного минимального размера оплаты труда в месяц на каждого ребенка, начиная с ... года и до их совершеннолетия.

На основании исполнительного листа N ... от ... г., выданного Сибайским городским судом РБ, в отношении должника Ластачева В.А., возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в размере ... доли доходов ежемесячно в пользу Ластачевой Л.А.

На основании исполнительных листов, выданных в ... г., ... г., ... г., ... г. мировыми судьями различных участков по ... , возбуждены исполнительные производства о взыскании неустойки с Ластачева В.А.

... г. и ... г. указанные исполнительные документы направлены в ГУ Управление Пенсионного Фонда России по РБ в ... , в постановлениях указано об удержании с пенсии Ластачева В.А. долга по алиментам в размере ... %.

... года судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП по РБ изменен процент удержания с пенсии должника Ластачева В.А., с ... года по следующим исполнительным листам: по исполнительному листу N ... от ... года о взыскании алиментов от - удерживать по ... %, от ... г. - по ... %, от ... года - по ... %, от ... г.- по ... %, от ... года - по ... % и от ... года - по ... %.

Таким образом, процент взыскания по основному долгу составляет всего ... %, остальные ... % ( ... ) направлены на погашение неустоек.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка N ... по ... удовлетворены требования и вновь взыскан размер неустойки в сумме ... руб. ... коп. за период с ... г. по ... г.

... года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, возбуждено исполнительное производствоN ...

Представитель заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Сибайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по РБ М.И.У. в судебном заседании суда первой инстанции заявила о пропуске срока для обжалования ее действий, ссылаясь на то, что Ластачеву В.А. было известно об удержании ... % с пенсии с ... года, с момента, когда началось производство удержания в размере ... %.

Сибайский городской суд РБ, рассматривая заявление о пропуске срока на обжалование правильно пришел к выводу, что срок для обжалования установленный в 10 дней, пропущен заявителем Ластачевым В.А.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд правильно пришел к выводу о начале исчисления срока с момента, когда Ластачеву В.А. и его представителю были разъяснены права по ст. 35 ГПК РФ, в том числе и об ознакомлении с материалами дела по гражданскому делу N2 ... по иску Ластачевой Л.А. к Ластачеву В.А. о взыскании неустойки, рассмотренному мировым судьей судебного участка N ... по ...

Поскольку Сибайский городской суд РБ при вынесении решения сослался на конкретные листы дела, находящиеся в материалах гражданского дела N ... , но не приобщил их к материалам дела, а довод в апелляционной жалобе состоял в том, что Ластачевым В.А. не пропущен срок, Судебная коллегия истребовала в качестве новых доказательств гражданское дело N ... и приобщила к материалам дела копию заявления Д.С.А. об ознакомлении с материалами дела, копию расписки от ... г., копию доверенности Д.С.А., копию протокола судебного заседания от ... г.

Согласно протоколу судебного заседания от ... года Ластачев В.А. и его представитель участвовали на судебном заседании, Ластачеву В.А. были разъяснены права лиц, участвующих в деле, в том числе знакомиться с материалами дела, о чем составлена отдельная расписка по делу и проставлена фамилия и личная подпись Ластачева В.А. (л.д. ... ).

Согласно копии заявления от ... года представителя Ластачева В.А.- Д.С.А., действовавшей на основании доверенности от ... года, она просила ознакомить ее с материалами гражданского дела N ... в отношении Ластачева В.А. Указанное заявление удовлетворено и представитель Д.С.А. ознакомлена с материалами дела, о чем имеется ее подпись и дата от ... года (л.д. ... ).

Участвуя в судебном заседании ... года Ластачев В.А. заявил отвод мировому судье судебного участка N ... , отвод удовлетворен и дело передано мировому судье судебного участка N ... судебного района

... года на судебном заседании у мирового судьи судебного участка N ... представитель Ластачева В.А. - Д.С.А. также участвовала, ей вновь были разъяснены все пава, предусмотренные ст.ст. 35,39,56,99,100 ГПК РФ.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Ластачеву В.А. с ... года было известно об удержании с пенсии размера ... %. Суд правильно указал, что в Сибайский городской суд с исковым заявлением на действия судебного пристава - исполнителя Ластачев В.А ... обратился ... года, вх.N ... , то есть с пропуском десятидневного срока на обращение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Для установления причины нарушения сроков обращения в суд, Судебная коллегия предложила представить новые доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, поскольку такой вопрос Сибайский городской суд РБ не выяснил и на обсуждение не ставил.

Согласно представленным и исследованным в суде апелляционной инстанции новым доказательствам - амбулаторным картам на имя Ластачева В.А., одна из них имеет две записи от ... года и от ... года, вторая амбулаторная карта на имя Ластачева В.А., проживающего по адресу: ... , начата с записи от ... года.

Следовательно, в период срока с ... года (когда стало известно об удержании процентов) по ... года (по день обращения в суд) уважительных причин о пропуске десятидневного срока не представлено суду и Судебной коллегией не добыто.

Довод в апелляционной жалобе о том, что неустойка взыскана незаконно, что вины Ластачева В.А. в ее образовании не имеется и просьба об ее отмене не могут повлиять на законность принятого решения.

Так, согласно части 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что законность вынесенных решений мировым судьей о взыскании неустоек проверяется в установленном законом порядке путем апелляционного обжалования. В случае пропуска срока, лица, участвующие в деле вправе в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, просить восстановить срок на обжалование решения суда.

Следовательно, Ластачев В.А. вправе обжаловать указанные решения о взыскании неустоек.

Довод в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не состоятелен.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено. Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающей в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. В связи с этим уменьшение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Довод в апелляционной жалобе о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего спора об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, не состоятелен по следующим основаниям.

Действительно, Ластачева Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан. Решением Сибайского городского суда РБ от ... года в удовлетворении заявления Ластачевой Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Сибайского городского суда РБ от ... года отменено в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ... по неисполнению обязанности по обращению взыскания на долю должника Ластачева В.А. в квартире по ул. ... В этой части принято новое решение. Признано бездействие судебных приставов-исполнителей Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ... по неисполнению обязанности по обращению взыскания на долю должника Ластачева В.А. в квартире по ул. ... с ... года.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания решения Сибайского городского суда РБ и апелляционного определения усматривается, что должник Ластачев В.А. был привлечен к участию в деле по заявлению Ластачевой Л.А., однако указанные судебные постановления не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего иска о том, в котором Ластачев В.А. оспаривает неправильное распределение неустойки судебным приставом.

Его довод со ссылкой на вышеупомянутые судебные постановления являются по сути несогласием с вынесенными предыдущими решениями мировыми судьями о взыскании неустойки с него как должника. Как отмечала выше судебная коллегия оспаривание неустойки возможно в установленном законом порядке, то есть путем обжалования судебных решений, а не путем подачи искового заявления.

Таким образом, решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда РБ от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ластачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Л.Х. Суфьянова