Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Портянова А.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко А.В. к ООО "Престиж" о признании нарушающим право не предоставление информации на запрос редактора -

в связи с поступившей апелляционной жалобой представителя Николенко А.В. - Цыплиновой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Николенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании ответа на запрос редактора несвоевременным и незаконным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко А.В. обратился в суд с иском к ООО " П." (с учетом последующего уточнения исковых требований) о признании ответа на запрос несвоевременным и незаконным, взыскании судебных расходов, указывая, что 30.10.2014 года им как учредителем и главным редактором информационного агентства " В.с." был направлен запрос в ООО " П." с целью получения информации о деятельности Общества согласно Конституции РФ и Закона РФ "О средствах массовой информации". 05.11.2014 года был получен ответ, в котором по существу запроса нет пояснений, что Николенко А.В. расценивает как отказ в предоставлении информации, также ссылается на нарушение 7-дневного срока предоставления данного ответа. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме 10 200 рублей, потраченные истцом на оплату госпошлины и услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николенко А.В. - Цыплинова А.Н. просит решение отменить, признать несвоевременный ответ ООО " П." на запрос редактора информационного агентства незаконным, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 200 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что председатель РООЗППЖКУ " В.с." и главный редактор информационного агентства СМИ " В.с." Николенко А.В. 22 октября 2014 года направил запрос в ООО " П." с целью выяснить, вносит ли Администрация ГО г. Уфа плату за содержание и ремонт всего своего имущества наравне со всеми собственниками, соразмерно своим долям в праве общей собственности жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляемых данной организацией. (л.д. 9-11).

5 ноября 2014 года был дан ответ о перечне жилых домов, находящихся в управлении ООО " П." (л.д. 12).

12 января 2014 года в дополнение к ответу от 5 ноября 2014 года директор ООО " П." пояснил, что в обслуживаемых ООО " П." многоквартирных жилых домах жилых и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, не имеется (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николенко А.В., суд обоснованно указал, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, поскольку в уточненных требованиях истец просил признать предоставленный ответ несвоевременным и незаконным, при этом не конкретизировал, в чем заключается незаконность ответа и каким образом этот ответ нарушает его права.

Довод представителя истца о том, что принятым по аналогичному делу судебным актом удовлетворены его требования является несостоятельным, так как выходит за рамки предмета настоящего спора.

По смыслу статьи 46 Конституции РФ, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ООО " П." лежит на истце, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы от 12 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Николенко А.В. - Цыплиновой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.Х.Осетрова

Судьи: А.Г. Портянов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Мухина Т.А.