Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Салихова Х.А.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Р.К. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования М.А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N ... от дата, заключенного между М.А.А. и Р.К. (ООО) в части взимания комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Р.К. (ООО) в пользу М.А.А. уплаченную сумму комиссии в размере ... рублей.

Взыскать с Р.К. (ООО) в пользу М.А.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Взыскать с Р.К. (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратилась в суд с иском к ООО Р.К. о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого заемщик получил кредит в размере ... руб. В соответствии с условиями договора заемщик уплатил Банку комиссию за подключение к программе страхования СК ООО Р.С. в размере ... руб. Однако, включение в договор условия о взимании с заемщика платы за данную комиссию нарушает права потребителя, что свидетельствует о недействительности кредитного договора в этой части. Типовые условия кредитного договора не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования. Заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, кроме того, страховщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами.

С учетом изложенного, М.А.А. просила признать недействительным кредитный договор от дата N ... в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, сумму неустойки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, нотариальные расходы в сумме ... рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 50%.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Р.К. ставится вопрос об отмене решения, и вынесении нового. В обоснование своей жалобы ООО Р.К. указывает, что при заключении кредитного договора истец был осведомлен о добровольности услуги за подключение к Программе страхования, своей подписи на договоре не оспаривал. При заключении договора ему была предоставлена возможность выбора услуг и страховых компаний, а также возможность отказаться от всех услуг Банка, однако соответствующей отметки об отказе от оспариваемой услуги заемщик не проставил. Поскольку договор исполнен еще до обращения истца в суд, то должны быть применены нормы ст. 453 ГК Российской Федерации о невозможности возврата по расторгнутому либо измененному договору.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не лишает права потребителя на применение последствий недействительности сделки и возврат полученного по такой сделке, в то время как положения ст. 453 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие в связи с недействительностью сделки, а применяются в случае расторжения либо изменения договора.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ним и ООО Р.К. заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого заемщик получил кредит в размере ... рублей сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно разделу 2 кредитного договора, общая сумма кредита включает в себя Комиссию за подключение к Программе страхования.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО " Р.С. в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, предусмотренных также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компании и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1). Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и Тарифами.

Как следует из выписки по лицевому счету N ... от дата со счета заемщика М.А.А. списана денежная сумма в размере ... рублей в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам ГК Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеется подписанное М.А.А. заявление на подключение дополнительных услуг от дата (л.д. 82). В бланке указанного заявления, который предложен банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 2 и 3. Остальные пункты заявления (4, 5, 6) к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к страхованию по банковской карте.

Как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления М.А.А. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Таким образом, волеизъявление М.А.А. на заключение кредитного договора с подключением к программе страхования с ООО Р.С. не имелось. Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Несмотря на это банк самостоятельно списал ... рублей со счета заемщика в пользу ООО Р.С. на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными и взыскал с ООО Р.Б. в пользу М.А.А., незаконно удержанную сумму комиссии, включая НДС, в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, у истца имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы относительно применения норм ст. 453 ГК Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данная норма регулирует последствия изменения и расторжения договора, в то время как договор от дата N ... является прекращенным. Таким образом, нормы ст. 453 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Х.А. Салихов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка судья: Сафина Р.Р.