Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р.

Голубевой И.В.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахметьянова И.М.- Миргаязова Р.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахметьянова И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" о защите прав потребителей, о расторжении договора N ... от дата года, предметом которого был автомобиль ... , VIN N ... о признании указанного договора расторгнутым; о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей; о расторжении договора N ... от дата по карте; о признании указанного договора расторгнутым; о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости карты N ... по договору N ... от дата в размере ... рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде переплаты по кредитному договору в размере ... рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя в размере ... % от цены товара за каждый день просрочки в сумме ... рублей; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... % от взысканной суммы, отказать.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметьянов И.М. обратился в суд с иском к ООО "Автофорум" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что дата приобрел в ООО "Автофорум" по договору купли-продажи автотранспорта N ... автомобиль ... , VIN N ... , стоимостью ... рублей. При добросовестной эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока у автомобиля выявился недостаток - сломался двигатель. Автомобиль был передан ответчику для ремонта, который, однако, проведен ответчиком не был, претензия истца не исполнена ответчиком в предусмотренный законом срок. Истцу было предложено оплатить стоимость ремонта автомобиля в размере, составляющем ... % от стоимости автомобиля. Истец считает, что в проданном ему автомобиле имеется существенный недостаток. При оформлении договора купли-продажи истец приобрел карту N ... стоимостью ... рублей на сервисное обслуживание автомобиля. Также истец понес убытки в виде уплаченных им процентов и комиссии по кредитному договору в размере ... рублей. Истец просил суд расторгнуть договор N ... от дата, предметом которого был автомобиль ... , VIN N ... взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей; расторгнуть договор N ... от дата по карте; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость карты N ... по договору N ... от дата в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Впоследствии Ахметьянов И.М. уточнил исковые требования, просил суд считать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от дата; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере ... % от цены товара за каждый день просрочки в сумме ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей; считать расторгнутым договор N ... от дата; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость карты N ... в размере ... рублей; а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ... % от взысканной суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Ахметьянова И.М.- Миргаязова Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Миргаязов Р.Р. указал о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, что судом не были установлены причины неисправности двигателя.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ахметьянова И.М.- Миргаязова Р.Р. (доверенность от дата), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Автофорум" - Кузнецова Б.А. (доверенность от дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими

законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, (импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, осужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Разрешая спор по существу, суд правильно сослался на вышеприведенные нормы права и сделал вывод о том, что Ахметьянову И.М. в заявленных исковых требованиях о защите прав потребителя следует отказать, поскольку причины возникновения недостатков не являются производственными дефектами.

При этом суд обоснованно исходил из п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке. или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспорта N ... от дата истец приобрел у ответчика автомобиль ... , N ... , стоимостью ... рублей, что подтверждается паспортом транспортного средства N ... (т. 1 л.д. 9).

Согласно кассового чека от дата Ахметьянов И.М. оплатил в ООО "Автофорум" ... рублей, по чеку от дата - в ООО " ... " ... рублей (т. 1 л.д. 10). Как видно из справки-счета от дата истец приобрёл карту на сервисное обслуживание автомобиля марки ... за ... рублей (т. 1 л.д. 17).

Согласно справке ОАО " ... ", дата Ахметьянову И.М. по кредитному договору N ... предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме ... рублей, остаток ссудной задолженности по состоянию на дата составляет ... рублей, выплачено основного долга - ... рублей, процентов - ... рублей. Просроченных платежей нет (т. 1 л.д. 165).

Как усматривается из акта приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от дата, Ахметьянов И.М. передал автомобиль ... в ООО "Автофорум" с просьбой провести дефектацию по поводу незапуска автомобиля, указывая: "Ехал в гору, заглушил. Долил топливо. Завести не смог. Привезли на эвакуаторе" (т. 1 л.д. 113). Акт приемки-передачи не подписан Ахметзяновым И.М., однако, будучи допрошенным в судебном заседании, Ахметьянов И.М. подтвердил, что обратился в ООО "Автофорум" дата с теми жалобами, которые указаны в акте.

В соответствии с претензией, представленной суду, Ахметьянов И.М. обратился в ООО "Автофорум", указав, что около 20 тыс. км пробега автомашина встала и на эвакуаторе была доставлена по адресу: адрес. Пообещали устранить неисправность, но через неделю озвучили сумму предполагаемого ремонта в ... руб. при стоимости покупки в ... руб. Считает требования сотрудников неправомерными, так как автомобиль должен быть отремонтирован по гарантии. Предлагает в течение трех дней после получения претензии произвести замену автомашины или же вернуть указанную стоимость автомобиля. В случае отказа выполнить претензию, оставляет за собой право обратиться в суд (т. 1 л.д. 117).

Претензия Ахметьянова И.М. согласно почтовому уведомлению вручена ООО "Автофорум" дата (т. 1 л.д. 12).

Как видно из ответа ООО "Автофорум", дата Ахметьяновым И.М. на эвакуаторе был доставлен автомобиль с жалобами на незапуск двигателя. На основании заявленных Ахметьяновым И.М. работ была проведена диагностика ДВС. В результате диагностики было установлено, что причиной выхода из строя ДВС явилась неправильная эксплуатация транспортного средства, о чем Ахметьянов И.М. был поставлен в известность. Не согласившись с результатами диагностики, Ахметьянов И.М. обратился с претензией, в связи с чем, ООО "Автофорум" в соответствии с Федеральным Законом "О защите прав потребителей" согласился провести независимую экспертизу. Ахметьянову И.М. разъяснено право представить свои вопросы на разрешение эксперта. Письмо согласно почтовому уведомлению вручено Ахметьянову И.М. дата года. (т. 1 л.д. 114, 115).

Как видно из письма ООО "Автофорум", проведение независимой экспертизы на предмет выхода из строя ДВС назначена на дата в 10 часов 00 минут, осмотр будет производиться по адресу: адрес (сервисный центр ... ). Письмо направлено согласно почтовой квитанции дата, получено адресатом дата. (т. 1 л.д. 111, 112).

Согласно справке ООО " ... " от дата, дата в ООО " ... " от ООО "Автофорум" поступило обращение об исследовании автомобиля ... Заключен договор от дата об исследовании, дата был проведен осмотр автомобиля, дата составлен акт об исследовании, (т. 1 л.д. 159).

В соответствии с исследованием N ... эксперта ООО " ... " ФИО, проведенным по заказу ООО "Автофорум", на вопросы о причинах выхода из строя двигателя автомобиля ... и являются ли причины производственными либо эксплуатационными, эксперт пришел к следующим выводам. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля ... явилось разбавление моторного масла топливом в результате продолжительных неудачных попыток запуска двигателя, данный выявленный недостаток двигателя не может классифицироваться как производственный, так как причины выхода его из строя не связаны с его производством (т. 1 л.д. 59-67).

Для определения наличия в автомашине истца недостатков по ходатайству представителя истца определением ... районного суда адрес РБ от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли какие-либо неисправности (дефекты) автомобиля ... , дата года выпуска, N ... ?

Если имеются, каковы причины их возникновения (производственный дефект либо результат неправильной эксплуатации), а также время их возникновения?

Возможно ли устранение выявленных неисправностей (дефектов) без несоразмерных расходов и (или) затрат времени?

Экспертиза была назначена в ... (т. 1 л.д. 89 - 90).

Согласно сообщениям ... эксперты ФИО1 и ФИО2. сообщили суду о невозможности дать заключение на том основании, что при проведении исследования ФИО двигатель подвергался разборке, то есть первичные свойства объекта исследования были изменены (т. 1 л.д. 92 - 97).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца оспаривала указанное выше исследование специалиста ООО " ... " ФИО на том основании, что двигатель автомобиля истца был разобран и невозможно установить, относятся ли детали двигателя, исследованные специалистом ФИО, к двигателю автомобиля истца.

В связи с чем, представителем ответчика ООО "Автофорум" Кузнецовым Б.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления причины возникновения дефектов в автомобиле истца и времени возникновения дефектов, а также является ли дефект производственным или эксплуатационным. А также с постановкой вопросов по трасологии относительно принадлежности исследованных Постниковым И.Ю. деталей к двигателю автомобиля истца.

Определением ... районного суда адрес РБ от дата по делу была назначена комплексная трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО " ... - Уфа" N ... - эксперты пришли к следующим выводам:

В автомобиле ... , дата года выпуска, N ... , принадлежащем истцу Ахметьянову И.М., имеются недостатки (дефекты), связанные с претензией по работе двигателя. На момент осмотра двигатель автомобиля находится в неисправном, нерабочем состоянии.

Причиной возникновения недостатков является длительное буксирование автомобиля, разжижение моторного масла топливом вследствие многократных неудачных попыток запуска двигателя. Недостатки возникли в процессе эксплуатации автомобиля до момента передачи автомобиля в ремонт в сервисный центр ООО "Автофорум". Причины возникновения недостатков в автомобиле не являются производственными дефектами, а являются дефектами, возникшими в результате неправильной эксплуатации автомобиля.

Выявленные недостатки автомобиля истца технически являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей (узлов) может составлять ... копейки. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (узлов) может составлять ... копеек. Нормативное время для устранения выявленных недостатков - 17 часов 36 минут.

Все детали разобранного двигателя автомобиля ... , представленные на исследование, вероятнее всего являются деталями автомобиля истца.

В ходе экспертного исследования установлено, что дефекты деталей двигателя, представленных на исследование, возникли в процессе эксплуатации автомобиля.

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривается сторонами, что дефект автомобиля истца возник в период гарантийного срока.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дефект автомобиля истца возник после его передачи истцу вследствие нарушения правил его эксплуатации. Указанное обстоятельство в силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождает ООО "Автофорум" от ответственности за указанные недостатки.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца имеет существенный недостаток, наличие которого в установленном законом порядке давало бы истцу право на основании действующего законодательства требовать расторжения договора купли-продажи автомашины и возврата уплаченной за автомашину суммы, не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неисправность автомашины истца - неисправность двигателя, не является существенным, поскольку не отвечает критериям существенности недостатка, установленных законом, а именно: не является неустранимым недостатком, недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и т.д. Установка в автомашине истца нового двигателя не лишает и не уменьшает его потребительских свойств и качеств, не препятствует использованию автомашины по ее прямому назначению. Наличие у ответчика объективных сведений о том, что дефекты автомобиля истца возникли в результате неправильной его эксплуатации, исключает обязанность ответчика устранить недостатки в установленный законом срок и освобождают от ответственности за неисполнение указанных сроков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ахметьянова И.М. к ООО "Автофорум" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи расторгнутым, возврате уплаченных за товар денежных средств на основаниях, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Относительно доводов жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной трасологической, автотехнической, автотовароведческой экспертизой судебная коллегия исходит из следующего.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов АНО " ... " N N ... , лицами, участвующими в деле, в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась. Ранее какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии данного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились.

Судебная коллегия, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку заключение подготовлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом не установлена причина неисправности двигателя автомобиля истца направлен на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не является основанием к отмене правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахметьянова И.М. - Миргаязова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

И.В. Голубева