Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Есипова И.А. - Еговкина С.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Есипова ФИО17, Соколова ФИО18 к Захарову ФИО19 о понуждении к исполнению обязательств - отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.Г. обратилась в суд с иском к Захарову В.К. о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование требований указано, что в дата Соколова С.Г. и Захаров В.К., находясь в гражданском браке, приобрели на общие денежные средства жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. После прекращения отношений Захаров В.К. оформил дата соглашение, согласно которого обязался продать квартиру, приобретенную на общие денежные средства с Соколовой С.Г. и выплатить ей ... часть от стоимости совершенной сделки. Однако ответчиком не исполнено обязательство.

Соколова С.Г. просила обязать к исполнению обязанности в натуре, продать жилое помещение по адресу: адрес и выплатить денежную сумму в размере ... части, полученной от суммы сделки.

Определением суда от дата произведена замена истца Соколовой С.Г. на правопреемников Есипова И.А. и Соколова С.А. в связи со смертью истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Есипова И.А. - Еговкина С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В жалобе указывает, что представленный ответчиком договор купли-продажи садовых строений и плодово-ягодных насаждений не содержит цены продаваемого недвижимого имущества в связи, с чем считают его незаключенным. Также нет данных о проведении государственной регистрации данного договора. Поэтому полагают, что данное доказательство является недопустимым, также как и расписки от дата и дата. Факт открытия ответчиком банковского вклада, справки о заработной плате не могут являться доказательством факта приобретения квартиры исключительно на денежные средства ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Есипова И.А., представителей Захарова В.К. - Гайфуллина Х.З., Захарову О.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Захаров В.К. является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата заключенного между Захаровым В.К. и ФИО12 Стоимость объекта продажи составил ... руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по адрес дата N N ...

дата Захаров В.К. составил соглашение, согласно которого он обязуется после продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ему на праве собственности, выплатить Соколовой С.Г. денежную сумму в размере ... части, полученной от суммы сделки, каких либо иных финансовых обязательств стороны не имеют, в случае смерти Соколовой С.Г. указанную сумму он обязался выплатить сыновьям Соколовой С.Г. - Есипову ФИО20 и Соколову ФИО21 в равных долях.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имеется законных оснований к понуждению ответчика продать квартиру и выплатить истцам денежной суммы, поскольку в соглашении, заключенном между Захаровым В.К. и Соколовой С.Г., не предусмотрена обязанность ответчика выплатить истцам денежные средства в том случае, если квартира не продана; соглашением не оговорены конкретные действия Захарова В.К., которые он должен совершить по продаже квартиры, её стоимость, не указан срок продажи и срок передачи ответчиком истцам денежных средств.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным на основании следующего.

Статья 190 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соглашении, заключенном между Соколовой С.Г. и Захаровым В.К., не указан конкретный срок продажи квартиры ответчиком. Расценивать как событие, которое должно неизбежно насупить и не зависит от воли и желания сторон, продажу приобретенного ответчиком квартиры невозможно, так как лишь ответчик вправе решать в будущем, будет ли он продавать свою квартиру.

В соответствии со ст. 157 Гражданского кодекса РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно, ли не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Из содержания названной статьи следует, что существуют определенные требования к "условию". Для признания условной сделки недействительной достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Условие должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени. При этом сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет.

Так как всегда должна существовать вероятность как наступления, так и не наступления условия, то данное обстоятельство не должно зависеть от воли сторон, и не может быть связано с их действиями.

Следовательно, продажа квартиры ответчиком по настоящему делу, не может рассматриваться в качестве отлагательного условия указанного выше соглашения, поскольку указанное в качестве такового обстоятельство зависит от действий исключительно одной стороны - ответчика.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанная квартира приобретена на его личные сбережения, продавать квартиру не намерен (л.д. N ... протокол судебного заседания дата).

Таким образом, совершение ответчиком действий, зависящих от его воли, не может являться отлагательным условием сделки, так как это противоречит требованиям ст. 157 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того в нарушение положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований, истцом не доказан факт материального участия Соколовой С.Г. при покупке спорной квартиры. Напротив ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о единоличном вложении ответчика на покупку спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на представленные ответчиком доказательства, в частности договор купли-продажи садового участка от дата, расписки от дата и дата, договор вклада на имя Захарова В.К. в ОАО " ... ", справка о заработной плате Захарова В.К. за дата, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются одними из доказательств по гражданскому делу и были оценены в совокупности с другими доказательствами.

Более того, право собственности Захарова В.К. на спорную квартиру сторонами не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есипова И.А. - Еговкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Науширбанова

Судьи Г.Р. Кулова

Г.Я. Турумтаева