Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2015 г. по делу N 33-4513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В. Троценко Ю.Ю.

при секретаре Бычковой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева И.Ш. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Чемулова А.К. к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Гарееву И.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общество "МАКС" в пользу Чемулова А.К. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки. А всего взыскать ... ( ... ) рубля ... копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общество "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Гареева И.Ш. в пользу Чемулова А.К. убытки в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек. А всего взыскать ... ( ... ) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, к Гарееву И.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемулов А.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Гарееву И.Ш ... В обоснование иска указал следующее.

дата на улице адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Гареевой М.А. и под управлением ответчика Гареева И.Ш., и автомобиля Джили, г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гареев И.Ш., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Гареева И.Ш. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" выплату не произвело. Истец обратился для определения размера убытков к оценщику. В соответствии с отчетами оценщика ИП Шакирова И.Б. N ... , N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рублей. Стоимость расходов на составление отчетов - ... рублей. В связи с тем, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, истец обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать: с ЗАО "МАКС" ущерб в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с Гареева И.Ш. ущерб в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. А также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные услуги в размере ... рублей, почтовые расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Гареев И.Ш. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что определением суда первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, отдельно: на основании акта осмотра ТС от дата года, проведенного ИП Тухбатуллиным P.P. и на основании справки о ДТП от дата года. Во исполнение указанного определения суда ООО "ПАРТНЁР-ОЦЕНКА" вынесло заключение эксперта N ... , согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта осмотра ТС от дата года, проведенного ИП Тухбатуллиным P.P. составляет ... рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании справки о ДТП от дата составляет ... рублей. Однако в решении суда первой инстанции данные расхождениям в суммах не нашли своего правового суждения. Полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца искусственно завышена ИП Тухбатуллиным P.P., а перечисленные им в акте осмотра повреждения надуманы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на улице адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Гареевой М.А. и под управлением ответчика Гареева И.Ш., и автомобиля Джили, г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Гареев И.Ш., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с отчетами оценщика ИП Шакирова И.Б. N ... , N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости - ... рублей. Стоимость расходов на составление отчетов - ... рублей.

Гражданская ответственность Гареева И.Ш. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (полис ССС N ... ).

дата истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. "б"); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не превышает предельную сумму страхового возмещения по данному страховому случаю (120 000 рублей), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для возложения обязанности по его возмещению на ответчика ЗАО "МАКС".

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Партнер-Оценка" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП на основании акта осмотра от дата, проведенного ИП Тухбатуллиным P.P., составляет ... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на основании данного акта осмотра - ... рублей.

Стоимость расходов на составление отчетов - ... рублей.

Таким образом, стоимость убытков истца в результате ДТП составила ... рублей ( ... + ... + ... ).

Установив в ходе судебного разбирательства лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу, учитывая выплаченную страховой компанией денежную сумму в счет возмещения ущерба от данного ДТП, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Гареева И.Ш. в пользу Чемулова А.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей ( ... - ... ).

Такое решение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки, суд, исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки такой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, и с учетом того, что ЗАО "МАКС" в добровольном порядке не исполнило свои обязательства и требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения получено ответчиком дата года, срок выплаты страхового возмещения истек дата. Неустойка за период просрочки ответчиком исполнения обязательств за период с дата по дата составляет ... рублей ( ... х 1/75 х 8,25% х ... день). Указанная сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца.

Учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, определив его в размере 1 000 руб.

Также на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца был взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО "МАКС" в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере ... рублей ... копейки руб., поскольку данные расходы подтверждены документально представленными в материалы дела квитанциями, копией доверенности.

Кроме того, судом учтено, что исковые требования, заявленные к Гарееву И.Ш. удовлетворены на 79%, следовательно с ответчика Гареева И.Ш. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рубля ... копеек (( ... + ... (госпошлина при подаче иска к Гарееву И.Ш.)) х 79%).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца искусственно завышена ИП Тухбатуллиным P.P., а перечисленные им в акте осмотра повреждения явно надуманы, судебной коллегией не принимается, поскольку перечень повреждений автомобиля истца в результате ДТП наиболее полно и объективно отражен в акте осмотра, проведенного ИП Тухбатуллиным P.P., поскольку в справке о ДТП указаны лишь очевидные для сотрудника ГИБДД повреждения и указано на наличие скрытых повреждений.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Бикчурина О.В.