Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 марта 2015 г. по делу N 4Г-5396/2014

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума: Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З.,

Прониной Л.Г., Леонтьева С.А.

при секретаре Макушиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валимухаметовой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО от 19 февраля 2015 года,

по кассационной жалобе Валимухаметовой М.М., поступившей дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО, президиум

УСТАНОВИЛ:

Валимухаметова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что дата на автомобильной дороге адрес ФИО10, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащим Валимухаметовой М.М. на праве собственности, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем " ... государственный регистрационный знак N ... , под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания". Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10

Между Валимухаметовой М.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии 4000 N ... от дата со сроком действия до дата на страховую сумму ... по страховым рискам "ущерб", "угон/хищение".

ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что договором страхования при наступлении страхового случая "ущерб" предусмотрен ремонт СТОА, а не выплата страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N ... независимой технической экспертизы, составленному ... дата стоимость восстановительного ремонта составляет ... , утрата товарной стоимости - ...

На претензию о выплате страхового возмещения страховая компания не ответила.

Истец Валимухаметова М.М. просила взыскать сумму материального ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя, нотариуса и услуг оценщика.

Решением Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Валимухаметовой М.М. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валимухаметовой М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валимухаметовой М.М. утрату товарной стоимости в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валимухаметовой М.М. моральный вред в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валимухаметовой М.М. штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца) в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валимухаметовой М.М. стоимость услуг представителя в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валимухаметовой М.М. стоимость оплаченных услуг эксперта в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Валимухаметовой М.М. стоимость услуг нотариуса в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Валимухаметовой М.М. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Валимухаметова М.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права и необоснованность отказа в удовлетворении ее требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, т.к. это противоречит положениям ст.ст.15, 927, 929 ГК РФ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи ФИО от 19 февраля 2015 года указанная кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции.

В силу ст.385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Валимухаметову М.М., ее представителя Батталова А.Г. (доверенность N ... от дата), поддержавших кассационную жалобу, исследовав материалы дела, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Валимухаметовой М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валимухаметовой М.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, исходил из того, что страховой компанией незаконно было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку пункты заключенного между сторонами договора страхования о страховом возмещении путем направления автомобиля истца на ремонт ответчиком и об исключении из страхового возмещения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля противоречат нормам гражданского права и являются ничтожными.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, отменила решение районного суда и отказала в иске полностью, указав на то, что оснований для удовлетворения требований Валимухаметовой М.М. не имеется, поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части способа возмещения ущерба.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта являются правильными, поскольку стороны в договоре добровольного страхования транспортного средства определили способ осуществления страхового возмещения. При этом указанным договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными либо безналичными денежными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). Отказ истицы от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, противоречит условиям заключенного договора страхования, является ненадлежащим исполнением страхователем принятых на себя договорных обязательств, попыткой одностороннего изменения условий договора.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению, не основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела, между Валимухаметовой М.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серии N ... от дата со сроком действия до дата на страховую сумму ... по страховым рискам "Ущерб", "Угон/Хищение" (л.д. 42).

В п.10 страхового полиса N ... от дата указано, что выплата страхового возмещения осуществляется ремонтом автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д. 42).

Согласно п.13.9 Приложения N1 "Автокаско" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от дата N ... хк, по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон (л.д.99, оборот).

В п. 12.3 приложения N1 "Автокаско" указано, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства не возмещается (л.д.98, оборот).

Автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Валимухаметовой М.М., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, составленному дата ... N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Валимухаметовой М.М., составляет ... , утраты товарной стоимости - ... (л.д.5-17).

Как усматривается из материалов дела, представителем Валимухаметовой М.М. - Батталовым А.Г. дата была направлена в страховую компанию ООО "Росгосстрах" претензия о выплате страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса (л.д.56).

Страховая компания отказала в возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске о взыскании утраты товарной стоимости, приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного судебного постановления в указанной части.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в ее возмещении страхователю не могло быть отказано. Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года подлежащим отмене в части отмены решения Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Валиахметовой М.М. утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и в части вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валимухаметовой М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов взаимосвязаны с требовании о возмещении утраты товарной стоимости.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду второй инстанции следует учесть изложенное, проверить законность решение суда первой инстанции с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных ст. 327.1, 328 ГПК РФ, и вынести апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями закона (ст.ст.195-198, 329 ГПК РФ)

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2014 года отменить в части отмены решения Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан об удовлетворении исковых требований Валиахметовой М.М. о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Валимухаметовой М.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

...