Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием прокурора Мокаева А.М., Ерижокова Б.Х. и его представителя Даутоковой Б.С., представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Пшукова Л.К.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ерижокова Б.Х. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и Управлению федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании результатов аттестации незаконными, признании незаконным приказа об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Ерижокова Б.Х.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 1 апреля 2004 года Ерижоков Б.Х. работал в должности начальника Обособленного структурного подразделения "Баксанский почтамт" Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России". 08 июля 2014 года была проведена внеочередная аттестация профессиональных и деловых качеств Ерижокова Б.Х ... По итогам аттестации аттестационная комиссия пришла к выводам о несоответствии Ерижокова Б.Х. занимаемой должности. По итогам аттестации приказом директора Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 95-ув от 08 сентября 2014 года Ерижоков Б.Х. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. Считая итоги аттестации и своё увольнение с работы незаконными и утверждая, что незаконным увольнением с работы ему причинён моральный вред, Ерижоков Б.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и к Управлению федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании результатов проведённой в его отношении аттестации незаконными, о признании незаконным приказа о его увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 79093 руб. 27 коп. и о возмещении морального вреда путём взыскания в его пользу денежной компенсации в размере 150000 руб. В обоснование заявленного иска Ерижоков Б.Х. указал на то, что у аттестационной комиссии отсутствовали основания для выводов о его несоответствии занимаемой должности, поскольку имея стаж работы в 46 лет, из которых 29 лет на руководящей работе, он всегда справлялся со своими обязанностями, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения и соблюдения процедуры увольнения лежит на ответчике, а ответчик законности и обоснованности его увольнения с работы не доказал, что увольнением с работы с формулировкой "в связи с несоответствием занимаемой работе вследствие недостаточной квалификации" он пережил стресс, ему причинены физические страдания и моральный вред, что моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении.

Считая иск необоснованным, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Пшуков Л.К. иска не признал.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2014 года заявленный Ерижоковым Б.Х. иск оставлен без удовлетворения

Считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене Ерижоков Б.Х. подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Б.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска. В обоснование жалобы Ерижоковым Б.Х. указано на то, что при разрешении дела судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что внеочередная аттестация в его отношении проведена незаконно, проигнорированы объяснения Ерижокова Б.Х. о его несогласии с проведением в его отношении внеочередной аттестации и с выводами аттестационной комиссии, о недостоверности фактов, положенных аттестационной комиссией в обоснование своих выводов. Указано на то, что при разрешении дела суд не принял во внимание изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2007 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" положения о том, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд при разрешении дела ограничился исследованием соблюдения работодателем процедуры увольнения, и не дал оценки утверждениям истца о том, что и процедура его увольнения была нарушена. В жалобе подвергнуты сомнению итоги аттестации, проведённой в отношении истца 14 ноября 2013 года, указано на то, что перед проведением этой аттестации Ерижоков Б.Х. не был ознакомлен с положением о проведении аттестации, что аттестационная комиссия не имела права своим решением назначать новую внеочередную его аттестацию. Указано на то, что допрошенные судом свидетели были заинтересованы в отстаивании позиции работодателя, что выдвинутые истцом в обоснование иска доводы не были опровергнуты ответчиком, что при разрешении дела суд не учёл, что имевшиеся в работе истца недочёты вызваны объективными не зависящими от Ерижокова Б.Х. причинами, а не деловыми качествами истца, что при разрешении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ерижоковым Б.Х. ходатайства об истребовании сведений о работе других районных подразделений Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и их сравнении с показателями возглавляемого им Обособленного структурного подразделения "Баксанский Почтамт".

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и Управление федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", утверждая о законности и обоснованности вынесенного судом решения, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ерижоковым Б.Х. и его представителем Даутоковой Б.С., доводы возражений, поддержанные представителем Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Пшуковым Л.К., выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., считающего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении Ерижокова Б.Х. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении причинённого ему морального вреда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Ерижоковым Б.Х. иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с такими нарушениями.

Разрешая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего не все имеющие значение для дела обстоятельства исследовал, не всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам дал должную оценку. В результате этого суд пришёл к ошибочным не соответствующим обстоятельствам и материалам дела выводам о том, что увольнение Ерижокова Б.Х. с работы произведено с соблюдением требований закона, к необоснованным выводам о том, что заявленный Ерижоковым Б.Х. иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что в соответствии с правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о восстановлении работника на работе обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения работника с работы лежит на работодателе.

Приказом директора Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 95-ув от 08 сентября 2014 года Ерижоков Б.Х. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по пункту 3 части 1 статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку Ерижоков Б.Х. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по итогам проведённой в его отношении внеочередной аттестации по мотивам несоответствия выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, поскольку Ерижоков Б.Х. в качестве одного из оснований своего несогласия с увольнением указал на незаконность итогов аттестации, подверг сомнению обоснованность выводов аттестационной комиссии, при разрешении дела суду следовало исследовать и дать оценку в том числе и вопросу о законности проведения в отношении Ерижокова Б.Х. внеочередной аттестации. Разрешая дело, суд вопрос о законности проведения в отношении Ерижокова Б.Х. внеочередной аттестации не исследовал. Между тем, исследование этого вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку работодатель не вправе произвольно назначать внеочередную аттестацию работника, поскольку внеочередная аттестация может быть проведена только в строго определённых случаях, поскольку незаконное проведение в отношении работника аттестации является нарушением прав работника, влечёт незаконность содержащихся в ней выводов.

На заседании судебной коллегии представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Пшуков Л.К. заявил, что аттестация, по итогам которой было принято решение об увольнении Ерижокова Б.Х. с работы, была очередной. Между тем, материалами дела, в том числе и исследованными судом первой инстанции материалами по аттестации Ерижокова Б.Х., доказано, что аттестация, по результатам которой Ерижоков Б.Х. был уволен с работы, была внеочередной.

Из представленного в дело Положения о проведении аттестации персонала Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиалов ФГУП "Почта России" (далее Положение) следует, что Ерижоков Б.Х. как руководитель ОСП мог быть подвергнут очередной аттестации не чаще чем 1 раз в один год (пункт 2.1.1 Положения, л.д. 214, том 1). Поскольку очередная аттестация Ерижоков Б.Х. была произведена 14 ноября 2013 года, в соответствии с пунктом 2.1.1 Положения очередная аттестация в отношении Ерижокова Б.Х. могла быть произведена не ранее 14 ноября 2014 года. Поскольку аттестация, признавшая Ерижокова Б.Х. не соответствующим занимаемой должности, была проведена 08 июля 2014 года, суд при разрешении дела должен был исходить из того, что в отношении Ерижокова Б.Х. 08 июля 2014 года была произведена внеочередная аттестация, исследовать вопрос о законности её проведения.

Право работодателя на проведение в отношении работников Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиалов ФГУП "Почта России" внеочередной аттестации и основания, по которым такая аттестация может быть проведена, установлены пунктом 2.1.2 Положения. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения внеочередная аттестация может проводиться по истечении испытательного срока, установленного для работника при приёме на работу; при назначении работника на вышестоящую (нижестоящую) должность; при переводе работника в другое подразделение; для выявления причин неудовлетворительной работы работника (возглавляемого им подразделения); по личному письменному заявлению работника в комиссию с соответствующим предложением и указанием конкретных причин, побудивших его к данной просьбе; по обоснованному обращению руководителя Филиала (ОСП) в комиссию с предложением провести аттестацию конкретного работника. В представленных материалах по проведению в отношении Ерижокова Б.Х. 08 июля 2014 года внеочередной аттестации указаний на те основания, по которым проведена внеочередная аттестация Ерижокова Б.Х., нет.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Пшуков Л.К. на заседании судебной коллегии пояснил, что основаниями для проведения в отношении Ерижокова Б.Х. аттестации послужило содержащееся в решении аттестационной комиссии, проведённой 14 ноября 2013 года, указание о проведении такой аттестации, что целью проведения 08 июля 2014 года аттестации явилась необходимость установления хода исполнения Ерижоковым Б.Х. тех указаний, которые были даны ему при его аттестации в 2013 году. Между тем, пункт 2.1.2 Положения не предусматривает в качестве основания для проведения внеочередной аттестации работника проверку исполнения им указаний, высказанных аттестационной комиссией в ходе предыдущей аттестации. Не могло служить основанием для проведения в отношении Ерижокова Б.Х. внеочередной аттестации и необходимость выявления причин неудовлетворительной работы возглавляемого им подразделения, поскольку данных о неудовлетворительной работе возглавляемого Ерижоковым Б.Х. подразделения материалы дела не содержат, поскольку проведение внеочередной аттестации по этому основанию было возможно только по мотивированному обращению руководителя Управления, признавшего работу Ерижокова Б.Х. (либо возглавляемого им подразделения) неудовлетворительной. Материалы дела и исследованные судом материалы аттестации подобного обращения не содержат.

Пункты 5.10 и 6.4 Положения наделяют аттестационную комиссию правом при проведении очередной аттестации назначить срок проведения внеочередной аттестации работника. Такая внеочередная аттестация может быть назначена только при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.1.2 Положения. Не признав работу Ерижокова Б.Х. (возглавляемого им подразделения) неудовлетворительной, назначение внеочередной аттестации не могло иметь места. Данных о том, что работа Ерижокова Б.Х. либо работа возглавляемого им обособленного структурного подразделения "Баксанский почтамт" после проведённой в его отношении 14 ноября 2013 года аттестации была признана неудовлетворительной, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что внеочередная аттестация Ерижокова Б.Х. 08 июля 2014 года была проведена незаконно, в силу чего выводы, сделанные аттестационной комиссией о несоответствии Ерижокова Б.Х. занимаемой должности не могли быть положены в основание причин его увольнения с работы. Признав обоснованными выводы аттестационной комиссии, незаконно проведшей внеочередную аттестацию Ерижокова Б.Х., положив эти выводы в обоснование приказа об увольнении Ерижокова Б.Х. с работы по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель допустил незаконное увольнение Ерижокова Б.Х. с работы. Поскольку незаконное увольнение работника с работы в случае обращения работника в суд с иском о восстановлении на работе влечёт восстановление его на работе (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), Ерижоков Б.Х. подлежит восстановлению на работе со дня его увольнения. В соответствии счастью 2 статьи 394 и со статьёй 395 Трудового кодекса Российской Федерации с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Ерижокова Б.Х. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. В связи с этим, судебная коллегия, отменяя вынесенное судом первой инстанции решение, считает необходимым принять новое решение о признании приказа об увольнении Ерижокова Б.Х. с работы незаконным, о восстановлении его на работе в прежней должности со дня его незаконного увольнения и о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09 сентября 2014 года по 18 марта 2015 года.

Исковые требования Ерижокова Б.Х. о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 150000 руб. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в части путём взыскания денежной компенсации в размере 30000 руб. поскольку судебная коллегия находит, что увольнением Ерижокова Б.Х. с работы с формулировкой "в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации". Ерижокову Б.Х. причинён моральный вред в виде нравственных страданий. В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации причинённый незаконным увольнением моральный вред подлежит возмещению. С учётом требований закона о разумности, справедливости и достаточности судебная коллегия находит, что разумной, достаточной и соразмерной компенсацией причинённого Ерижокову Б.Х. незаконным увольнением морального вреда является денежная сумма в размере 30000 руб., которая и подлежит взысканию в возмещение причинённого Ерижокову Б.Х. морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ерижокова Б.Х. заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется установленными статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации правилами определения среднего заработка, из которого подлежит исчислению эта сумма.

Имеющейся в деле справкой (том 2, л.д. 6) доказано, что заработная плата Ерижокова Б.Х. за полных 8 месяцев его работы составила 203270 руб. (заработная плата за сентябрь 2014 года судом в расчёт не принята, поскольку указанная в справке сумма заработка за сентябрь 2014 года включает в себя как заработную плату Ерижокова Б.Х, за не полностью отработанное в сентябре время, таки компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, которые не подлежат учёту при определении среднего заработка). Исходя их этого, за период с 09 сентября 2014 года по 18 марта 2015 года подлежит взысканию заработная плата в размере 160230 руб. 75 коп. (203270 руб. : 8 мес. : 29,4 рабочих дня х 6мес. 09 дней прогула = 160230 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Ерижоковым Б.Х. иск удовлетворить частично.

Признать результаты проведённой 08 июля 2014 года аттестационной комиссией Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" внеочередной аттестации Ерижокова Б.Х. незаконными, Признать незаконным приказ директора Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 95-ув от 08 сентября 2014 года об увольнении Ерижокова Б.Х. с работы. Восстановить Ерижокова Б.Х. в должности начальника Обособленного структурного подразделения "Баксанский почтамт" Управления федеральной почтовой связи Кабардино-Балкарской Республики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с 08 сентября 2014 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Ерижокова Б.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 сентября 2014 года по 18 марта 2015 года в размере 160230 руб. 75 коп. и 30000 руб. денежной компенсации за причинённый моральный вред.

Настоящее определение в части восстановления Ерижокова Б.Х. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов.