Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2343/2014 по апелляционной жалобе С.Т.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к С.Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы, расторжении договора аренды, выселении.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ " Т" - Ш.А.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2014 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к С.Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 68 186 руб. 43 коп., пени в размере 13 723 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 841 руб. 04 коп., обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 года по 30.06.2013 года в размере 68 186 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.04.2011 года по 13.06.2012 года в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 года по 04.07.2013 года в размере 4 841 руб. 04 коп., а всего - 78 027 руб. 47 коп., а также обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Этим же решением суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 540 руб. 82 коп.

С.Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила отменить его как незаконное и принять по делу новое решение.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2001 года между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ИП С.Т.И. был заключен договор N ... аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 3 года.

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 02.02.2001 года подтверждается факт передачи помещения во владение и пользование ответчику.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды плата за пользование спорным помещением с учетом НДС составляла 235,608 у.е.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не была оплачена арендная плата за период с 01.04.2011 года по 30.06.2013 года в размере 68 186 руб. 43 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что за спорный период ответчиком до настоящего времени не внесена арендная плата, доказательств её внесения С.Т.И. не представлено, расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а потому признал заявленные истцом требования законными и обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2011 года по 30.06.2013 года в размере 68 186 руб. 43 коп.

Учитывая, что начисление пени за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено пунктом 4.9 договора аренды, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2011 года по 13.06.2012 года правомерным, однако счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием за период с 16.06.2012 года по 04.07.2013 года в размере 4 841 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части соответствующими требованиям действующего законодательства и нашедшими подтверждение в материалах дела.В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды от 02.02.2001 года, арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

В случае нарушения указанного пункта предусмотрено начисление пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый месяц просрочки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Судом установлено, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предусмотренного договором аренды обязательства по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2012 года, вступившим в законную силу, заключенный 02.02.2001 года между сторонами договор аренды расторгнут, 11.01.2013 года произведена регистрация прекращения договора. Однако в нарушение п. 2.2.17 договора спорное помещение не было передано арендодателю по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что помещение до настоящего момента используется ответчиком под парикмахерскую.

В связи с тем, что факт использования ответчиком спорного нежилого помещения нашел свое подтверждение, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить помещение, установив срок для его освобождения - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что поскольку суд признал незаключенным договор аренды N ... от 04.06.2004 года, обязательств по внесению на основании данного договора арендной платы у нее не имеется.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку настоящий спор вытекает из обязательств, возникших у ответчика на основании договора N ... от 02.02.2001 года.

Срок данного договора был установлен 3 года, однако как следует из п. 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вышеназванный договор был расторгнут лишь на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2012 года. Регистрация прекращения договора была произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 11.01.2013 года.

Вместе с тем, пунктом 5.3.3 договора аренды предусмотрено, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Доводы жалобы о том, что спорное нежилое помещение с момента расторжения договора находится в пользовании иного лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, предусмотренными гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебная коллегия не усматривает, указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции на основании ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые содержали бы обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, но имевшие существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: