Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-3659/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Уланове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-779/2014 по заявлению ОБЩЕСТВО о признании незаконным решения Агентства занятости населения Курортного района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителей заинтересованного лица СПб ГАУ "Центр занятости населения", Петровой Г.И. и Антонова Д.И., действующих на основании доверенностей от "дата" и от "дата" соответственно, заинтересованного лица Д.М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОБЩЕСТВО обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать незаконным решение Агентства занятости населения Курортного района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", оформленное справкой от "дата" N ... , о сохранении Д.М.В. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.

В обоснование заявления ОБЩЕСТВО указало, что в связи с принятым решением о сокращении штата работников заявителя, Д.М.В. была уволена заявителем по указанному основанию.

НА период двух первых месяцев после увольнения за Д.М.В. была сохранена средняя заработная плата.

В тоже время по истечении 3-го месяца со дня увольнения указанное лицо обратилось к заявителю с заявлением о получении средней заработной платы на период третьего месяца после увольнения.

В обоснование заявления представила справку от "дата" N ... Агентства занятости населения Курортного района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

Заявитель ссылался на то, что сохранение среднего заработка на период третьего месяца после увольнения предусмотрено законом только в исключительных случаях.

Ситуация с Д.М.В., по мнению заявителя, к числу исключительных отнесена быть не могла, тем самым решение органа службы занятости населения заявитель полагал необоснованным.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года ОБЩЕСТВО в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит состоявшееся решение суда по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ОБЩЕСТВО своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.116-119, 123). О причинах неявки своего представителя в судебное заседание заявитель не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ОБЩЕСТВО от "дата" " N ... принято решение о сокращении штата работников филиала Общества в городе Санкт-Петербург.

"дата" Д.М.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

При этом приказом от "дата" N ... Д.М.В. уволена с должности оператора ПК в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

"дата" Д.М.В. обратилась в ОБЩЕСТВО с заявлением об оплате среднего месячного заработка за 3 месяц со дня увольнения, приложив к нему справку от "дата" N ... , выданную Агентством занятости населения Курортного района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

Разрешая заявление ОБЩЕСТВО, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом соблюдены формальные требования закона при принятии оспариваемого решения.

Также суд пришел к выводу, что обстоятельства невозможности трудоустройства Д.М.В. носят исключительный характер.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Из представленной копии личного дела Д.М.В. следует, что она состоит на учете в службе занятости населения с "дата", то есть встала на указанный учет в установленный двухнедельный срок со дня увольнения (л.д.41, 47).

Д.М.В. неоднократно выдавались направления на работу: "дата", "дата" (л.д.44, 45).

Также осуществлялся подбор вакансий (л.д.46).

Причинами отказа в трудоустройстве в каждом конкретном случае служили обстоятельства на стороне работодателей, а не Д.М.В., что нашло свое отражение в личном деле (л.д.41-43).

Приказом Агентства занятости населения Курортного района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" от "дата" N ... Д.М.В. снята с регистрационного учета в качестве безработной (л.д.53).

Судебная коллегия усматривает, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить Д.М.В. подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пособия по безработице, Д.М.В. не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем.

Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя Д.М.В. лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Доводы жалобы об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание.

Положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Обжалуемое заявителем решение было принято органом службы занятости населения с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом установлено не было, а заявителем доказательств обратного не представлено.

В связи с чем материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить, что по смыслу положения пункта 2 части 1 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.

Позиция заявителя, по мнению судебной коллегии, умаляет права уволенного работника, лишает его гарантированных законом средств социальной поддержки и снимает с работодателя разумную меру социальной ответственности за принятые управленческие решения.

Не влияют на правовую судьбу состоявшегося решения суда и доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения подателя жалобы.

Согласно почтовому уведомлению "дата" податель жалобы получил судебную повестку о судебном заседании, назначенном на "дата" (л.д.75).

Ранее податель жалобы получал судебные извещения в том же адресе, что и указанное о судебном заседании на "дата" (л.д.22, 88, 91).

Таким образом, на дату постановления решения у суда первой инстанции имелось надлежащее доказательство об уведомлении подателя жалобы о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: