Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело N2-13866/2014 по апелляционной жалобе Ермакова М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску Ермакова М.А. к Чайкиной О.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца - адвоката Атаманенко Ю. В. (ордер в дела), ответчика Чайкиной О. В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенчук Л.А. обратился в суд с иском к Чайкиной О. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. В обоснование исковых требований истец указал на то, что Чайкина О.В.при управлении автомобилем не справилась с управлением, поскольку превысила скоростной режим, в связи с чем, автомобиль съехал в кювет, опрокинулся и получил повреждения.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года с Чайкиной О.В. в пользу Семенчука Л.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2012 года произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца Семенчука Л.А. на Ермакова М.А. вследствие заключенного между ними договора уступки прав требования.

"дата" в суд поступило заявление Чайкиной О.В. об отмене заочного решения суда со ссылкой на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представить свои возражения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года заочное решение суда от 30 марта 2012 года отменено. Рассмотрение гражданского дела по иску Ермакова М.А. к Чайкиной О.В. о возмещении ущерба возобновлено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года Ермакову М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ермаков М.А. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ... " г.р.з. " ... ", принадлежащего Семенчуку Л.А., под управлением Чайкиной О.В., были причинены механические повреждения.

Из определения ГИБДД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что Чайкина О.В. допустила нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу об администратвином правонарушении возбужденное в отношении водителя Чайкиной О.В. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, восстановительный ремонт автомобиля истца в виду несоразмерности стоимости самого автомобиля нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила в доаварийном состоянии " ... " рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца - " ... " рублей.

Согласно заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы N ... , выполнение которой было поручено экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", с технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место "дата", послужило отсутствие на данном участке дорожных знаков 1.34.2 "направление поворота", 1.11.2 "опасный поворот", заблаговременно предупреждающего водителя о том, что дорога в направлении движения поворачивает налево, а также ослепление водителя Чайкиной О.В. при ее приближении к не обозначенному надлежащим образом повороту. Также эксперт указал, что если согласиться с пояснениями самой ответчицы, то она не имела возможности избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также ее действия отвечали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля Д.А.С., заключения судебной экспертизы, анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 3 ст. 1079 ГК предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Таким образом, этой нормой установлено исключение из п. 1 ст. 1079 ГК, касающееся только оснований ответственности: ответственность в указанных случаях наступает при наличии вины владельцев столкнувшихся источников повышенной опасности.

Что же касается субъектного состава возникшего правоотношения, то в качестве потерпевшего назван владелец источника повышенной опасности, а значит, лицо, которое владеет источником либо на праве собственности, либо на любом другом законном основании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником поврежденного транспортного средства является Семенчук Л.А., доказательства того, что Ермаков М.А. владеет имуществом на ином законном основании в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Так, в рассматриваемом случае, необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что собственник транспортного средства " ... ", г.р.з. " ... " Семенчук Л.А. уступил Ермакову М.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, из договора уступки права требования от "дата", заключенного между Семенчуком Л.А. (цедент) и Ермаковым М.А. (цессионарий) прямо следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Чайкиной О.В. (должник) исполнения обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу цедента, только на основании заочного решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу N2-1277/2012 (т. 1 л.д. 129).

Действительно, заочным решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года по делу N2-1277/2012 с Чайкиной О.В. в пользу Семенчука Л.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

Однако определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2014 года заочное решение суда от 30 марта 2012 года отменено. Рассмотрение гражданского дела по иску Ермакова М.А. к Чайкиной О.В. о возмещении ущерба возобновлено.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств того, что поврежденное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу (Ермакову М.А.) на праве собственности или ином вещном праве, а также отсутствия доказательств того, что собственник автомобиля " ... ", г.р.з. " ... " Семенчук Л.А. уступил Ермакову М.А. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, не являясь потерпевшим в силу ст. 1064 ГК РФ и не вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Семенчуку Л.А., в связи с чем, заявленные Ермаковым М.А. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об оспаривании вывода районного суда об отсутствии вины ответчицы в данном ДТП не имеют правового значения, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку Ермаков М.А. является ненадлежащим истцом по данному спору, не наделен правом требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата".

Оснований для отмены решения суд в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: