Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-42/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2455/2014 по апелляционной жалобе М.А.Г., М.Г.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску ОАО "Газпромбанк" к М.А.Г., М.Г.В. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" - П.О.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А.Г., М.Г.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 13 марта 2006 года в размере " ... " долларов США; пени за период с 05 апреля 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... " долларов США и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что они не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания телефонограммой /л.д.237/.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседании надлежащим образом извещены, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые не представили суду доказательств уважительности причин неявки, и не просили об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которые намеревались заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы о стоимости земельного участка и жилого дома (коттеджа), являющихся предметом залога, решение суда подлежит безусловной отмене. При этом, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2006 года между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (ныне ОАО "Газпромбанк") и ответчиком М.А.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " долларов США сроком до 12 марта 2021 года с выплатой за пользование кредитом 13% годовых на покупку земельного участка и жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: "адрес" (п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог земельного участка и жилого дома (коттеджа), приобретаемых за счет кредита /п. 2.4/.

13 марта 2006 года между В.С.П. и М.А.Г., АБ "Газпромбанк" (ЗАО) (ныне между ОАО "Газпромбанк") был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств, а также зарегистрировано существующее ограничение (обременение) права: ипотека в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 13 марта 2006 года между Банком и М.Г.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, Банк и заемщик оценили предмет ипотеки в сумме эквивалентной " ... " долларов США (на дату подписания договора - " ... " руб. по курсу ЦБ).

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования, открытого в Банке, равными долями ежемесячно по "25" числам каждого месяца, начиная со следующего месяца после месяца выдачи кредита. Ежемесячные платежи по погашению кредита составляют " ... " доллара США 22 цента. Заемщик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 2.3 и 4.2, а также пени в соответствии с условиями, изложенными в пункте 5.2 со счета, указанного в первом абзаце пункта 3.2.1 настоящего кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, выплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. Период начисления процентов - с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Первая выплата процентов за период со дня выдачи кредита производится не позднее 25 числа месяца выдачи кредита. Последняя выплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в п.п. 3.2.1 и/или 4.2 договора, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Обстоятельством возникновения ответственности заемщика является направление Банком заемщику письменного уведомления об уплате пени. Начисление пени в этом случае производится Банком за период с даты невыполнения заемщиков обязательств по уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пени в течение 2 рабочих дней с даты направления уведомления Банк вправе списывать пени с банковских счетов заемщика в безакцептном порядке.

В силу п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требований Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств недвижимость.

Материалами дела установлено, что обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, 13 марта 2006 года Банк перечислил ответчику сумму кредита на счет открытый в Банке, однако ответчиком нарушался график платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - ответчик вносил платежи не ежемесячно и не в полном объеме, а с 25 сентября 2013 года прекратил внесение платежей.

В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, по состоянию на "дата" составила " ... " долларов США, из них: " ... " долларов США - просроченный основной долг, " ... " долларов США - проценты за пользование кредитом; " ... " долларов США - проценты за просроченный основной долг, " ... " долларов США - пени за просрочку уплаты основного долга, " ... " долларов США - пени за просрочку уплаты процентов.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков Банком были направлены требования от 29 октября 2013 года, от 27 ноября 2013 года о досрочном возврате кредита, процентов и просроченной задолженности, однако в добровольном порядке обязательство ответчиками исполнено не было.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст.ст.809,810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, процентов, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя, поскольку заемщик в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, судебная коллегия проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиками, представленный истцом расчет не оспорен, в связи с чем, полагает возможным взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени с 05 апреля 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,02% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки, а также процентов на дату фактического погашения долга из расчета 13% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу, судебная коллегия исходит из того, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4 ст. 809 ГК РФ, п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, в связи с чем, находит указанный требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом (коттедж), расположенные по адресу: "адрес", судебная коллегия, принимает во внимание, факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а также учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В силу пункта 4 ч. 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; цена заложенного имущества может быть определена на основании соответствующего отчета оценщика. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и экспертиз" N ... от 17 декабря 2014 года, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома (коттеджа), расположенного по адресу: "адрес", составляет округленно " ... " руб.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома (коттеджа) в размере " ... " руб.

Также в соответствии со ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по " ... " руб. " ... " коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с М.А.Г., М.Г.В. солидарно в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США, из них: " ... " долларов США - просроченный основной долг, " ... " долларов США - проценты за пользование кредитом; " ... " долларов США - проценты на просроченный основной долг, " ... " долларов США - пени за просрочку уплаты основного долга, " ... " долларов США - пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать солидарно с М.А.Г., М.Г.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" пени с 05 апреля 2014 года по дату фактического погашения долга, из расчета 0,02% от суммы задолженности по погашению основанного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки.

Взыскать солидарно с М.А.Г., М.Г.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" проценты с 05 апреля 2014 года на дату фактического погашения долга из расчета 13% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать с М.А.Г. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с М.Г.В. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на задолженное имущество - земельный участок и жилой дом (коттедж), расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13 марта 2006 года N ...

Установить начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома (коттеджа) в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: