Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-2771/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года по иску К. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца К. - Ивановой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" - Назаретского Д.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Либерти Страхование", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате стоимости оценки в размере " ... " рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен был заключен договор страхования автомобиля, марки " " ... "" по рискам "ущерб", "хищение/угон" на период действия с "дата" по "дата". Страховая сумма истицей уплачена в полном размере, а именно, в размере " ... " рублей. Истица указывает, что "дата" вышеуказанный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Постановлением ст.участкового уполномоченного N ... отдела полиции от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 1 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование истицы о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил, о чем направил уведомление от "дата".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу К. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, взыскать с К. в пользу ОАО "Либерти Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 177), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен был заключен договор страхования автомобиля, марки " " ... "" по рискам "ущерб", "хищение/угон" на период действия с "дата" по "дата". Страховая сумма истицей уплачена в полном размере, а именно в размере " ... " рублей.

Истица указывает, что "дата" вышеуказанный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Постановлением ст.участкового уполномоченного N ... отдела полиции от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ст. 1 Уголовного кодекса РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ, ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением ответчика N ... от "дата" истице было отказано в выплате страхового возмещения.

"дата" истица направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Страховая компания оспаривала факт причинения повреждений ТС единовременно "дата", ссылаясь на заключение специалиста ООО "Петербургская экспертная компания" N ... от "дата".

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Региональная экспертная служба" N ... от "дата" следует, что эксперт не усматривает факта единовременного повреждения всех трех зон повреждения ТС, с большой долей вероятности часть повреждений, а именно, повреждения передней блок-фары, имели место на момент преддоговорного осмотра машины "дата"

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, ответной стороной представлены доказательства того, что повреждения левой блок-фары имелись на момент преддоговорного осмотра машины "дата" (л.д.91), при этом представлены фото ТС с VIN N ... , регистрационный номер ТС изменился на момент заключения договора страхования, что сторонами не оспаривается, следовательно, повреждения блок-фары возникли еще до заключения договора страхования, действующего в период с "дата" по "дата".

При рассмотрении спора следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство не одновременно получило заявленные истицей повреждения вследствие противоправных действий третьих лиц, часть повреждений, а именно, повреждение передней блок -фары было получено за пределами действия договора страхования. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истице стоимости устранения повреждения передней блок-фары, которое получено не при указанных истицей обстоятельствах и до заключения договора страхования.

Представителем ответчика представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины марки " " ... "", г.р.з. N ... , без учета стоимости ремонта блок-фары левой, поврежденной до начала действия договора страхования, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере " ... " рублей, данный расчет истицей не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, к которым относятся расходы, понесенные истицей в связи с оплатой отчета по оценке в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца, в том числе в части штрафа, расценивая как заявление ответчика о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 160), в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, пришел к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о снижении суммы штрафа " ... " рублей " ... " копеек.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается несение ответчиком судебных расходов по оплате проведения судебной трасологической экспертизы по настоящему делу в размере " ... " рублей (л.д. 157).

Поскольку требования истицы были удовлетворены частично, с нее в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной трасологической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере " ... " рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в полном объеме, а именно, о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: