Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Холмогорова И.К., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по иску Соловьевой А.А. к Бобынцеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым

п о с т а н о в л е н о:

Признать Бобынцева А.В., _______ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту регистрации.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Попова А.П., представителей истца Бобынцевой Е.Ю. и Николаевой О.Н., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева А.А. обратилась в суд с иском к Бобынцеву А.В. указывая, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ... В жилом помещении зарегистрирован ответчик, который по данному адресу не проживает. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Попов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что прекращения семейных отношений не было, ответчик является отцом истицы. Из-за конфликтных отношений между ответчиком и его бывшей супругой он не имел возможности пользоваться спорной квартирой.

Также представитель ответчика в жалобе просит обратить внимание на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве о допросе самой истицы, проживающей в ... , чтобы узнать, действительно ли она желает снять с регистрации отца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник праве потребовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Соловьева А.А. является собственником жилого помещения по адресу: ...

Согласно справке паспортной службы ... от 7 июня 2013 г. ответчик Бобынцев А.В. зарегистрирован по адресу: ...

Судом установлено, что ответчик не проживает по указанному адресу, данный факт подтверждается: объяснением представителя истца Бобынцевой Е.Ю.; показаниями свидетеля Н.; справкой участкового уполномоченного полиции Т.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что по решению суда от 19 февраля 2014 года с Бобынцевой Е.Ю. в пользу Бобынцева А.В. взыскана ... рублей в порядке раздела совместно нажитого имущества - квартиры N ... по ул. ... и ... жилых домов по ... в ...

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для лишения его конституционного права на единственное жилое помещение, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании закона. Более того при разделе совместно нажитого имущества в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая: Громацкая В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Холмогоров И.К.