Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 г. по делу N 33-771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

с участием представителя заявителя - Степановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 января 2015г., которым по делу по заявлению Васильевой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

постановлено:

в удовлетворении заявления Васильевой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя заявителя Степановой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Хангаласского районного отдела УФССП по РС(Я) С. Свои требования обосновала тем, что указанным судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: ... При проведении исполнительских действий и наложении ареста на ее имущество были нарушены требования закона об исполнительном производстве, а именно указанные действия осуществлены в отсутствие должника и без его уведомления, что нарушает права должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия судебного пристава по производству ареста и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), отменить указанный акт о наложении ареста (описи имущества) и обязать устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает свои права нарушенными из-за несоблюдения требований законодательства при производстве исполнительных действий - ареста имущества. Фактически в апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные Васильевой Л.Н. в заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя указала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 января 2012 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка. На основании этого постановления государственным регистратором 5 апреля 2012 года проведена регистрация ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава -исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) М. от 23.01.2012г. по поступившему исполнительному листу N ... от 14.11.2011г. о взыскании с Васильевой Л.Н. в пользу Н. ... рублей ... копеек, выданного Якутским городским судом РС(Я), возбуждено исполнительное производство N ...

В рамках данного исполнительного производства, судебному приставу -исполнителю Хангаласского районного отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) поручено наложить арест на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Во исполнение данного постановления, 26 декабря 2014 года, судебным приставом-исполнителем Хангаласского районного отдела УФССП по РС (Я) С. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Васильевой Л.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Этого же числа, то есть 26 декабря 2014 года, судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и специалиста администрации ... произведена опись и арест указанного имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному конкретному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия совершены заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что включенное в акт описи имущество принадлежит на праве совместной собственности мужу должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влечет нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Кроме того, статья 119 Закона N 229-ФЗ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Довод заявителя жалобы о том, что описанное имущество не идентифицировано должным образом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт описи имущества содержит сведения о наименованиях вещей (оборудования), занесенных в акт, и их инвентарных номерах.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не передано кому-либо на хранение, несостоятельны.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

В соответствии с ч.5 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется ст.86 указанного Закона. В силу пункта 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Указанные требования закона по передаче арестованного имущества на хранение соблюдены. Как следует из обжалуемого акта о наложении ареста, арестованное недвижимое имущество оставлено в пользовании должника, тем самым фактически передано на хранение Васильевой Л.Н. с запретом распоряжения имуществом, нарушения прав должника при этом не допущено.

Утверждение в жалобе о недопустимости оспариваемого акта по причине отсутствия в экземпляре должника указания на время проведения исполнительских действий основано на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из требований, установленных ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", указание в акте наложения ареста (описи имущества) времени совершения исполнительских действий не является обязательным.

Действия судебного пристава - исполнителя по указанию в акте предварительной стоимости арестованного имущества также являются обоснованными, соответствующими п.3 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о несоответствии указанной в акте цены имущества ее рыночной стоимости несостоятельны, поскольку акт о наложении ареста не является документом, устанавливающим оценку арестованного имущества; привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено, а потому данная цена имущества указана судебным приставом как предварительная. Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о незаконности его действий.

Согласно ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Следовательно, исполняя поручение о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель не должна была производить оценку имущества и определять его рыночную стоимость.

То обстоятельство, что в отношении недвижимого имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий не свидетельствует о незаконности действия пристава-исполнителя по наложению ареста. В ходе принудительного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе применять любые, предусмотренные исполнительным законодательством меры по исполнению решения суда.

Акт описи и ареста имущества соответствует положениям ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой, составлен в присутствии понятых.

Наложение ареста на имущество в отсутствие должника не свидетельствует о незаконности действий пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку, согласно ч.5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательным при наложении ареста на имущество (составлении описи) обязательным является присутствие понятых, а не должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 23 января 2015г. по делу по заявлению Васильевой Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С.Дьяконова