Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей: Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе фио2 на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано фио2 в принятии искового заявления к фио1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио2 обратился в суд с иском к фио1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возмещения убытков в размере "данные изъяты" рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке "адрес" и "адрес" с участием автомобиля ВАЗ 2106 под управлением фио1 и скутера "Зодиак" под управлением фио2 В результате ДТП фио2 причинен тяжкий вред здоровью.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Как следует из содержания обжалованного определения, отказ в принятии искового заявления обоснован судом следующими выводами: фио2 обратился в прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не получив ответа на которую не имеет права на обращение в суд с вышеуказанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе фио2 просит определение отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

На основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе граждан.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Из правовой взаимосвязи вышеуказанных норм права следует вывод о том, что обращение фио2 с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не лишает его права на обращение в суд за зашитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Вывод суда об обратном основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление фио2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков на стадию принятия к производству суда.

Частную жалобу фио2 удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный