Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Богдановой С.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года, которым

исковое заявление Ивановой Р. А. к Богдановой С. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, об установлении факта описки в расписках, принадлежности расписок удовлетворено в части;

взысканы с Богдановой С. Г. в пользу Ивановой Р. А. сумма долга по договору займа от 19 марта 2014 года в размере 2000000 руб. (два миллиона руб.), сумма долга по договору займа от 23 июня 2014 года в размере 500000 руб. (пятьсот тысяч руб.);

взысканы с Богдановой С. Г. пользу Ивановой Р. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2014 года по 26 ноября 2014 года в размере 31625 руб.; начиная с 27 ноября 2014 года до полного погашения долга из расчета 8,25% годовых на сумму долга 2500000 руб.;

взысканы с Богдановой С. Г. пользу Ивановой Р. А. расходы по оплате госпошлины в размере 20700 руб.;

взыскана с Богдановой С. Г. госпошлина в доход МО "Город Глазов" 158 руб.;

в удовлетворении требований Ивановой Р. А. об установлении факта описки в написании имени истца в расписке от 19 марта 2014 года и от 23 июня 2014 года: вместо имени " Р." следовало написать " Р." и установлении факта принадлежности Ивановой Р. А. расписок от 19 марта 2014 года и от 23 июня 2014 года о займах Богдановой С. Г. у Ивановой Р. А. соответственно на сумму 2000000 руб. и 500000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Р. А. обратилась в суд с иском к Богдановой С. Г. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 марта 2014 года Богданова С.Г. взяла в долг у истицы Ивановой Р.А. денежную сумму 2 000 000 рублей с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами 5% в месяц. 23 июня 2014 года Богданова С.Г. взяла в долг у Ивановой Р.А. денежную сумму 500 000 рублей, с условием возврата в срок до 23 августа 2014 года, с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% в месяц. В подтверждение получения названных денежных сумм ответчиком Богдановой С.Г. написаны расписки. До обращения в суд суммы займов истцу не возвращены, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 2500000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Иванова Р.А. изменила и дополнила исковые требования (л.д.55-56).

Истица просила суд:

установить факт допущенной описки в написании имени истца в расписках от 19 марта 2014 года и от 23 июня 2014 года: вместо имени " Р." следовало написать " Р." и установить факт принадлежности Ивановой Р. А. расписок от 19 марта 2014 года и от 23 июня 2014 года о займах Богдановой С. Г. у Ивановой Р. А. соответственно на сумму 2000000 руб. и 500000 рублей;

взыскать с Богдановой С. Г. в пользу Ивановой Р. А. долг по договорам займа в сумме 2500000 руб.;

взыскать с Богдановой С. Г. в пользу Ивановой Р. А. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму долга 2500000 руб. начиная с даты подачи иска до полного погашения долга.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Иванова Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по распискам Богдановой С.Г. займодавцем является она - Иванова Р. А., при том, что в долговых расписках ее имя указано как Иванова Р. А..

Представитель истца Ивановой Р.А. - Брылякова С.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Богданова С.Г. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства брала в долг у Ивановой Р. А. через Иванову Р., по оформленным распискам денежные средства возвращены ею Ивановой Р. А. в полном объеме.

Представитель ответчика Богдановой С.Г. - Русских В.В. исковые требования не признал, в объяснениях указал, что долговые обязательства Богдановой С.Г. возникли перед займодавцем Ивановой Р. А..

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богданова С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указано, что истицей не доказан тот факт, что в расписках от 19 марта 2014 года и от 23 июня 2014 года истица выступает как займодавец. В расписке о получении денежных средств имя займодавца указано Иванова Р. А., а не Иванова Р. А ... Поскольку исковых заявлений от Ивановой Р. А. не поступало, то указанные обстоятельства дают основания полагать, что денежные обязательства Богдановой С.Г. перед Ивановой Р. А. исполнены в полном объеме. Кроме того, из претензии, направленной истцом в адрес ответчика непонятно, кому именно направлена эта претензия, поскольку с именем С. в Удмуртской Республике зарегистрировано много жителей, а также по какому именно обязательству. Кроме того, в ходе судебных заседаний не получено ответа на вопрос, почему истица не указала на необходимость возврата задолженности в 500000 руб.

В суде апелляционной инстанции истица Иванова Р.А. и ее представитель Русинова Н.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчица Богданова С.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2014 года Богданова С.Г. взяла в долг у Ивановой Р.А. денежную сумму в размере 2000000 руб., 23 июня 2014 года - 500000 рублей.

В подтверждение состоявшихся сделок Богданова С. Г. 19 марта 2014 года составила расписку о получении денег в сумме 2000000 руб. у Ивановой Р. А., в которой указала, что обязуется уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 5 процентов в месяц, (л.д. 36).

23 июня 2014 года Богданова С. Г. составила расписку о получении денег в сумме 500000 руб. у Ивановой Р. А., в которой указала, что обязуется уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 20 процентов в месяц, сроком на два месяца с 23 июня 2014 года по 23 августа 2014 года. (л.д. 37).

Расписки были написаны ответчиком собственноручно, при этом имя займодавца в оформленных расписках Богданова С.Г. писала не по паспорту Ивановой Р.А., а по указанию последней.

В сентябре 2014 года Ивановой Р.А. по адресу проживания Богдановой С.Г., указанному в долговой расписке, было направлено письмо с требованием возврата суммы долга в срок до 25 сентября 2014 года. В установленный срок ответчик заемные денежные средства не вернула.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами - Ивановой Р. А. и Богдановой С. Г. были заключены два договора займа от 19 марта 2014 года и от 23 июня 2014 года. После предоставления истицей Ивановой Р.А. заемщику Богдановой С.Г. денежных средств по договорам займа и наступления срока возврата займа, у Богдановой С.Г. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ. Поэтому исковые требования Ивановой Р.А. о возврате долга по договору займа с процентами по ст. 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил дату, с которой нужно исчислять проценты по ст. 811 ГК РФ, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены расписки, в которых в качестве имени займодавца указано имя другого лица (не истца по данному гражданскому делу), являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в тексте расписки от 19 марта 2014 года, написанной и подписанной собственноручно заемщицей Богдановой С.Г., указано, что Богданова С. Г. взяла деньги под 5 % в месяц в сумме 2000000 (Два миллиона рублей 00 коп.) у Ивановой Р. А., проживающей по адресу: "адрес" ... Проценты обязуюсь выплачивать еженедельно в размере 25000 (Двадцать пять тысяч руб.).

В тексте расписки от 23 июня 2014 года, также написанной и подписанной собственноручно заемщицей Богдановой С.Г., указано, что Богданова С. Г. взяла деньги в сумме 50000 (Пятьсот тысяч руб. 00 коп.) под 20 % в месяц сроком на 2 месяца с 23 июня 2014 года по 23 августа 2014 года у Ивановой Р. А..

Согласно данным паспорта истица является Ивановой Р. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ; на стр. 5 паспорта указано место ее регистрации: "адрес" (л.д. 58).Свидетельством о государственной регистрации права, выданного 16 февраля 2006 года, подтверждается, что Иванова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеет на праве общей долевой собственности 1/2 долей в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" (л.д. 61).

Согласно справки МУП ЖКУ Иванова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 16 декабря 1983 года по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Совместно с ней зарегистрирован муж Иванов В.А. Других лиц, зарегистрированных в этой квартире, ( в том числе, Ивановой Р.) в справке не указано. (л.д. 59).

В судебном заседании истица Иванова Р. А. пояснила, что фактически ее (истицу) по имени сокращенно называют Р., более того, в некоторых документах ее имя писали как Р., например, в Свидетельстве о прохождении производственного обучения от 20 декабря 1985 года (л.д. 96). Это обстоятельство подтвердили свидетели Иванов В.А., Краева О.В., Краев А.Ю., Воробьева А.А., Владыкина П.Н., которые показали суду, что сами они называют Иванову Р. А. по имени Р ... Кроме того, все друзья и знакомые привыкли называть ее по имени Р..

Таким образом, фактически имя Р. является сокращением от имени Р., также как имя Света от имени Светлана, Маша от имени Мария и т.д.

Истица Иванова Р.А. пояснила, что именно она давала деньги по спорным договорам займа ответчице Богдановой С.Г.

Учитывая, что в расписке указан адрес заемщика Ивановой Р.А.: "адрес", а по этому адресу проживает именно Иванова Р. А., а не Иванова Р. А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные расписки подтверждают факт заключения договоров займа между истицей ответчицей.

Более того, сама ответчица Богданова С.Г. в судебном заседании 26 ноября 2014 года дала письменные пояснения о том, что она получила денежные средства 19 марта 2014 года от Ивановой Р. А. сумму 2000000 рублей, расписку писала собственноручно, о получении денег от Ивановой Р ... Возврат процентов по расписке производился путем передачи денежных средств Ивановой Р ... Получила от Ивановой Р. требование о возврате долга в размере 2000000 руб., на которое отправила ей СМС-сообщение. Получала деньги по займу от Р. через Р. (л.д.98).

Таким образом, ответчица Богданова С.Г. признала то обстоятельство, что она получила денежные средства в сумме 2000000 руб. 19 марта 2014 года от Ивановой Р. А..

Ссылаясь на то, что эти деньги она получала от Р. через Р., ответчица Богданова С.Г. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна была представить доказательства своих возражений, а именно, что человек с именем Иванова Р. А. существует, что этот человек предоставил ей деньги по договору займа, что ответчица вернула этому человеку долг по договорам займа. Однако названных доказательств ответчица в суд не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были получены ответчицей по договору займа от 19 марта 2014 года от Ивановой Р. А., с ней же производился расчет по уплате процентов; по адресу займодавца, указанному в расписке от 19 марта 2014 года проживает Иванова Р. А.; обе спорные расписки от 19 марта 2014 года и от 23 июня 2014 года содержат одинаковое имя займодавца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что займодавцем в спорных договорах займа является Иванова Р. А..

Доводы апелляционной жалобы, связанные с содержанием претензии, направленной истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, также являются не обоснованными и не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2014 года на вопрос представителя истца Вариной Е.Я.: "Вы получили уведомление по возврату долга?" ответчик Богданова С.Г. пояснила: "Не возражаю".

Более того, представитель ответчика Русских В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела требования о возврате и конверта; ходатайство было удовлетворено судом, требование о возврате и конверт были приобщены к материалам дела (л.д.49 оборот).

В приобщенном к материалам дела требовании указано, что истица просит в срок до 25 сентября вернуть 2000000 руб., иначе подает в суд (л.д. 43, 44).

Данное письмо направлено по почте, на конверте указан получатель: Богданова С. Г., "адрес", отправитель: Иванова Р. А. "адрес". (л.д. 44). В почтовом уведомлении стоит отметка о получении вышеуказанного письма лично Богдановой С.Г. 17 сентября 2014 года (л.д. 6)

Кроме того, в письменных пояснениях ответчицы Богданова С.Г. в судебном заседании 26 ноября 2014 года указано, что она получила от Ивановой Р. требование о возврате долга в размере 2000000 руб., на которое отправила ей СМС-сообщение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было направлено заемщику требование о возврате долга по договору займа от 19 марта 2013 года. Данное требование было направлено займодавцем по адресу проживания заемщика, указанному им в долговой расписке. Факт получения данного письма им не оспаривался. Суд посчитал установленным, что истцом было выставлено требование о возврате долга 2000000 руб. по договору займа от 19 марта 2014 года в срок до 25 сентября 2014 года.

По договору займа от 23 июня 2014 года сторонами был предусмотрен его срок - 2 месяца, т.е. с 23 июня 2014 года по 23 августа 2014 года.

Так как дата возврата сумма долга 500000 руб. по договору займа от 23 июня 2014 года была определена в самой расписке от 23 июня 2014 года, то у истицы не было необходимости требовать возврата задолженности в 500000 руб. путем направления ей отдельного письма. Именно поэтому истица вправе была не указывать на необходимость возврата суммы займа 500000 руб. в письме, направленном в адрес ответчицы.

Исходя из текста расписки от 23 июня 2014 года, 24 августа 2014 года наступило обязательство заемщика по возврату суммы займа в размере 500000 руб.

Доказательств исполнения договоров займа от 19 марта 2014 года, 23 июня 2014 года, а именно возврата заемных средств, ответчица не представила, поэтому судом правомерно были удовлетворены исковые требования истицы.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил дату, с которой нужно исчислять проценты по ст. 811 ГК РФ, поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, 17 сентября 2014 года Богданова С.Г. получила письмо от истицы с требованием возврата денежной суммы 2000000 рублей, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д.6).

Следовательно, через 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, указанная сумма должна быть возвращена займодавцу, т.е. Богданова С.Г. должна была возвратить 2000000 рублей истицей не позднее 17 октября 2014 года.

Указание истицей в самом требовании срока возврата займа до 25 сентября, не является основанием для сокращения предусмотренного законом 30-дневного срока возврата денежных средств до 25 сентября 2014 года, поскольку п. 1 ст. 810 ГК РФ не предусматривает возможность сокращения по воле займодавца предусмотренного законом 30-дневного срока возврата денежных средств.

Таким образом, по договору займа от 19.03.2014 года на сумму займа 2000000 рублей подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, из расчета 8,25% годовых на сумму займа, за период с 18 октября 2014 года до полного погашения долга.

Поскольку по договору займа от 23.06.2014 года срок возврата долга наступил 24 августа 2014 года, то истица вправе была требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, на сумму займа 500000 руб. с этого времени. Однако в исковом заявлении истица просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, из расчета 8,25% годовых на сумму займа, начиная с даты подачи иска и до полного погашения долга. Датой подачи иска является 26 сентября 2014 года.

Поэтому решение суда первой инстанции в этой части должно быть изменено и изложено в следующей редакции:

"Взыскать с Богдановой С. Г. пользу Ивановой Р. А. по договору займа от 19.03.2014 года проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2014 года до полного погашения долга из расчета 8,25% годовых на сумму займа, которая на день вынесения решения составляет 2000000 руб.

Взыскать с Богдановой С. Г. пользу Ивановой Р. А. по договору займа от 23.06.2014 года проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2014 года до полного погашения долга из расчета 8,25% годовых на сумму займа, которая на день вынесения решения составляет 500000 руб."

В связи с изменением размера взысканных судом денежных сумм, должен измениться размер взысканной судом государственной пошлины. С Богдановой С. Г. пользу Ивановой Р. А. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20700 руб. Из резолютивной части решения необходимо исключить вывод суда о взыскании с Богдановой С. Г. госпошлины в доход МО "Город Глазов" 158 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, и государственной пошлины.

Поскольку судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы Богдановой С.Г., то жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2014 года изменить в части взысканных судом процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с Богдановой С. Г. пользу Ивановой Р. А. по договору займа от 19.03.2014 года проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2014 года до полного погашения долга из расчета 8,25% годовых на сумму займа, которая на день вынесения решения составляет 2000000 руб.

Взыскать с Богдановой С. Г. пользу Ивановой Р. А. по договору займа от 23.06.2014 года проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2014 года до полного погашения долга из расчета 8,25% годовых на сумму займа, которая на день вынесения решения составляет 500000 руб.

Взыскать с Богдановой С. Г. пользу Ивановой Р. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб.".

Из резолютивной части решения исключить вывод суда о взыскании с Богдановой С. Г. госпошлины в доход МО "Город Глазов" в размере 158 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Богдановой С.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина