Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2015 г. по делу N 33-618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Ш.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.З. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Ш.А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Ш.А.З. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 67 380,55 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2013 года по 06 августа 2014 года в размере 10 352,06 руб., всего 77 732,61 руб.,

с Ш.А.З. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 67 380,55 руб. по ставке 35 % годовых, начиная с 07 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 25 мая 2016 года,

с Ш.А.З. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 531,98 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту банк, ОАО " "данные изъяты"", Банк, истец) обратилось в суд с иском Ш.А.З. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 67 380,55 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2013 года по 06 августа 2014 года в размере 10 352,06 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 67 380,55 руб. по ставке 35 % годовых, начиная с 07 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 25 мая 2016 года, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ОАО " "данные изъяты"" не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ш.А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.А.З. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, допущенные нарушения норм процессуального права, полагая, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ. В силу статей 16,17 Закона "О защите прав потребителей", положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность, не соответствуют закону и являются недействительными.

ОАО " "данные изъяты"" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание представитель ОАО " "данные изъяты"", ответчик Ш.А.З. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

06 июня 2013 года между истцом ОАО " "данные изъяты"" и ответчиком Ш.А.З. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 35 % годовых сроком по 25 мая 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

.

В договоре стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"" (п.1.5 кредитного договора), с которыми заемщик ознакомлен и обязался их соблюдать (далее - Общие условия кредитования).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому первый платеж в счет погашения части кредита и уплаты процентов составляет 2 385 руб., последующие ежемесячные платежи по 3 640 руб., последний платеж подлежащий уплате 25 мая 2016 года - 3 500 руб.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Ш.А.З.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Как следует из выписки по счету ответчика с марта 2014 года внесение платежей в счет оплаты кредита заемщиком не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N 399753/02-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"", статьями 309, 314, 319, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика Ш.А.З.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд посчитал его верным и положил в основу решения суда расчет, представленный истцом.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанность возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

ОАО " "данные изъяты"" обратилось за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как следует из пункта 8.1 Общих условий кредитования в ОАО " "данные изъяты"", являющихся в соответствии с пунктом 1.5 специальных условий неотъемлемой частью кредитного договора N "данные изъяты" от 06 июня 2013 года, заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и Ш.А.З., споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Место нахождения ОАО " "данные изъяты"" сторонам известно и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда "адрес".

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Таким образом, соглашение о территориальной подсудности споров достигнуто между сторонами кредитного договора до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Московский районный суд "адрес" не имеется.

Ссылка ответчика на допущенное нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, отношения, возникшие между ОАО " "данные изъяты"" и Ш.А.Г. регулируются, в том числе и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, правила альтернативной подсудности изложенные в пункте 2 статьи 17 Закона N предоставляют истцу-потребителю право обращения в суд с иском по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем.

Указанное право предоставлено законодателем именно потребителю, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает истцом, а не ответчиком. Данное право не предусмотрено для организации, предоставляющей финансовую услугу. Следует также отметить, что и условиями кредитного договора правила договорной подсудности не распространяются на иски о защите прав потребителей.

В настоящем случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ОАО " "данные изъяты"".

Учитывая изложенное, а также разъяснения о подсудности этой категории дел, данные в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, решение принято судом, к подсудности которого относится настоящий спор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Ш.А.З. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.